Тема: Блудов Дмитрий, Архангельск  (Прочитано 12409 раз)

Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #33 : 07.03.2016, 19:16:39 »

Комментарии Блудова и других дохов в поддержку магаданского камрада,

который зарезал лабрадора
  http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=1063.0

















Нафаня = Блудов   http://archive.is/XCWNR

Горыныч = Христофоров   http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=1120.0

ost1 = Остросаблин   http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=818.0

Штопор = Туманин   http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=841.0

sharky19 = Шустер   http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=901.0

Mager = Герасимов   http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=829.0



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #34 : 07.03.2016, 21:20:29 »


http://zakgo.ru/organization/view/175359

ГБОУ АО КШИ "АРХАНГЕЛЬСКИЙ МОРСКОЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС"

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ КАДЕТСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ "АРХАНГЕЛЬСКИЙ МОРСКОЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС"

Адрес   Российская Федерация, 163046, Архангельская обл, Архангельск г, Карла Маркса, 51

Телефон   +7 (8182) 655506

Факс   +7 (8182) 655506

Электронная почта   e.lekarev@gmail.com

Официальный сайт   www.arhcadet.ru

Контактное лицо   Лекарев Евгений Юрьевич



http://arhcadet.ru/node/197


Положение о интернет сайте

Птн, 13/01/2012 - 10:35 | Administrator
 

ПРИНЯТО

на педагогическом

совете  ГБОУ АО КШИ

«Архангельский морской

 кадетский корпус»

протокол № 1

                                                                                                                           

  УТВЕРЖДАЮ________

Директор  ГБОУ АО КШИ

«Архангельский морской

кадетский корпус»

О.В.Полухин

30» августа 2011г.



ПОЛОЖЕНИЕ

о школьном интернет-сайте

 

1. Общие положения

1.1. Настоящее положение определяет назначение, принципы организации и регламент функционирования Интернет-сайта (далее – сайт) .

1.2. Официальный информационный сайт ГБОУ АО КШИ «АМКК» является некоммерческим Интернет-ресурсом.

1.3. Сайт предназначен для представления интересов ГБОУ АО КШИ «АМКК» в глобальной сети Интернет, получения доступа пользователей Интернет к информационным и научным ресурсам, развития связей с другими организациями, установления персональных контактов, а также для получения оперативной информации всеми участниками образовательного процесса, и призван способствовать:

-        созданию целостного позитивного образа ГБОУ АО КШИ «АМКК»  в стране, как  кадетской школы-интерната с традициями в области образования и потенциалом для дальнейшего успешного  развития;

-        оперативному и объективному информированию всех заинтересованных лиц о наиболее значимых событиях, происходящих в учреждении;

-        осуществлению обмена информацией между всеми участниками образовательного процесса;

-        повышению качества обучения на основе использования Интернет-технологий.


Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #35 : 23.03.2016, 11:02:01 »


Диверсия в стиле Блудов


http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=891.msg19147#msg19147

http://vredy.biz/index.php?showtopic=19319&page=2#entry464244

Нафаня
Кинолог-фтизиатр
Охотники
1 192 сообщений
ГородАрхи ангеловЪ
Отправлено Сегодня, 06:42

Вы что, ебанулись? КВД решили потом посетить? Так дохтур потом поседеет, выясняя что вы там у нее нацепляли на винты. Трисичуха - минимум. Этой вокзальной блядью уже даже бомжи брезгуют, боятся зашквориться.

А вот шавла дохлого, протухшего под дверь - в самый раз будет. Соседи ей спасибо скажут, сожгут к хуям дверь, квартирку и хозяйку до кучи.

З.Ы. Для справки: трисичуха - триппер, сифилис, чума и холера в одном флаконе



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #36 : 23.03.2016, 13:41:01 »

БЛУДОВ  ДМИТРИЙ,  анамнез


http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=1134.0


41 год. Не замужем Холост. Детей нет.

Серийный убийца животных и птиц.   

Любитель группового секса. Порногид по городу Архангельску.

Подрабатывает преподавателем в

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
КАДЕТСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ "АРХАНГЕЛЬСКИЙ МОРСКОЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС"






Блудов - знаток и завсегдатай различных притонов Архангельска. Вполне вероятно, что у него в наличии
целый букет заболеваний, которые он может передать своим курсантам при тактильном контакте




триппер, сифилис, чума и холера в одном флаконе (c)



Re: подскажите по Архангельску [ #356566 ]
08/01/2006 12:44:29   

Точек как таковых нет.
Все интим-обьявы можно найти в местной бесплатной прессе, например "Северный меркурий".
Если надо, могу дать пару прямых телефонов фей в личку, чтоб напрямую, без сутеров.
Для любителей пикапа широкие возможности в диско-кабаках. Студентки там на все вкусы,
специально приходят найти приключений на одно место. Могу порекомендовать "Модерн" и "М-33".
В более мелких заведениях обычно тусуются компашками, и с кавалерами.
Сауны. Неплохая суна "Лагуна" (сам туда захаживаю). Если интересует конкретный блядюжник,
то это сауна на ул. Корельской (рядом с РУБОПом).
Все эти заведения отлично знают таксисты. Они-же вас смогут туда доставить за 50-100 руб
(в зависимости от удаленности обьекта и времени суток).


Феи, как и в любом отеле-борделе есть. Только гораздо дороже, и не факт что симпотные.
Со стороны вы можете привести кого угодно до 23-х, а далее по согласованию с администрацией.
Вообще, в последнее время, в плане продажной любви, Архангельск стал просто отстой.
Понаехало деревни всякой страшной-гоблинской, а все туде же лезутЪ.
Есть конечно проверенные места, но это надо знать.

Да, действительно, если есть немного свободного времени, то в Архангельске гораздо проще спикапить,
чем найти нормальную фею из множества гоблинофф.
Что касается города-производителя моторных лодок донного базирования для КСФ (красногорская сапожная фабрика),
то там ситуевина с пикапом еще проще и лучше, из-за соотношения женского пола и болтающихся на берегу мужикофф.
А салончик там был, что было - то было. У них даже сайт был www.karamelki.ru, но его прикрыли.



http://mylove.ru/demien-arh/








Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #37 : 31.03.2016, 12:35:44 »

http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=891.msg19325#msg19325

GEA
Марта 31, 2016

слушайте... а чего это у нас постоянно тоффарищ блудов красуиццо в форме какого-никакого, но военного РФ? ^1

там с военной машинойкарьерой давным-давно всё закончено. и у тоффарища - до фуя свободного времени, которое он тратит на ХУЙНЮ-С!

дело было так...

где-то по касательной я написала - дескать - ну, как же так... ведь в армии РФ - ЛУЧШИЕ ЛЮДИ РОССИИ (в РФ - вообще - все люди, по определению, по заветам Ильича и по докладам нашего Великого Президента Владимира Владимировича Путина - ДОЛЖНЫ быть ЛУЧЧИЕ, а уж в армии - и к бабке не ходи) и вдруг - ТАКОЙ КАЗУС! (- сы.... или ссы) 

обидно ведь!

не для того бабы воинов рожали, что б из них получались блудовыприблудовы или вечно пьяные сержанты... или.. или... в общем, я практически расплакалась - вот как мне стало жаль нашу АРМИЮ... что страдает она, сердешная... защитница наша от мирового империализьму... страдает... мается... пока на её теле жируют ПРИБЛУДОВЫСЕРЖАНТЫ! ^9

а мне местные и ответили... и про карьеру обсказали.... и про быт... и про абсолютно ФСЁ!

Грустно, товарищи! ^1 ^72

GEA



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #38 : 31.03.2016, 17:31:24 »


http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=891.msg19333#msg19333

GEA
Марта 31, 2016



Живет в Архангельске живодёр Блудов, он же блядов и он же ублюдов,

кликуху Нафаня взял в соцсетях и хвастает как убивает собак.

Вот потерялся домашний пёсик, бежит по улице замерзший носик,

ему бы погреться, ему бы покушать, решил прогуляться щенок непослушный.

Ему на дороге встречается Блудов он же блядов и он же ублюдов,

протянет колбаску с отравой палач, и дикий от боли всем слышен плач,

затем его судорога трясёт, из пасти кровавая пена идёт.

Таких преступлений множество у подлого злого ничтожества.

А дети увидев мёртвых собак плачут и спать не могут никак.

Живет он на Джержинского дом 3 корпус 4, где отравил ублюдок 25 собак.

В морском кадетском корпусе работал подонок, сексуально озабоченный психический маньяк.

Надо в тюрьму живодера Блудова этого, блядова и ублюдова,

на крюк, за решётку, ведь есть же закон, но только когда заработает он???

В России много садистов Блудовых, этих блядовых и ублюдовых,

как жаль что Великая наша страна собачих страданий и крови полна.
--------------------

вот такое народное творчество..

не Бальмонт, конечно, но от души...

и у меня ощущение - что написали это ученики того заведения, где работал когда-то наш... хм... затейник... любитель и знаток сексуальных извращений (о чём он сам любезно всех оповещал... вот бы не подумала, что какие-то инженерА по технике безопасности, оказывается, такие  шалуны... а ведь и жена есть... совсем её опустил блудов-то, ниже плинтуса держит, слова-то поперёк она ему сказать не может ^1)

хитрожопый, это да...

представлялся ПРОКУРОРОМ ....

(АХУЕТЬ! Дайте два(с))

мда....

ну, ничего... не страшный он вовсе... ВААЩЕ! ^72

кстати - может ктонить разъяснить - вот энтот самый поц никада не был в армии... ну, то есть ваапще...

(плечи - разные)

а какой же он тогда военный? ^2

GEA



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #39 : 31.03.2016, 18:06:35 »


http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=891.msg19324#msg19324

http://vredy.biz/index.php?showtopic=19383#entry464711

Нафаня
Кинолог-фтизиатр
Охотники 
1 211 сообщений 
ГородАрхи ангеловЪ 
Отправлено 30 марта, 15:57

Изик и нахуй все притоты, приюты и пр. Шавло в расход. И пусть пиздят про гуманность, хуянность, содержание за счет бюджета, пристройство, несут всякую околесицу. Это все очевидные глупости.

Хорошее шавло - дохлое шавло.




http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=891.msg19490#msg19490

http://vredy.biz/index.php?showtopic=19398#entry465077

ost1
Вольный Стрелок
Охотники
4 657 сообщений
Городна реке Жабне
Отправлено 6 апреля, 21:37

Мы будем убивать любое самовыгульное/бродячее говно.С бирками /без бирок...не важно!




http://vredy.biz/index.php?showtopic=19398#entry465105

ost1
Вольный Стрелок
Охотники
4 662 сообщений
Городна реке Жабне
Отправлено 7 апреля, 06:06

Я эти бирки буду в качестве брелоков для ключей использовать


Нафаня
Кинолог-фтизиатр
Охотники
1 225 сообщений
ГородАрхи ангеловЪ
Отправлено 7 апреля, 10:12

...Политесы разводить не к лицу нам. Выпиливать шавло по тихому изиком и пропагандировать рецептуру.




Тема Остросаблина  http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=818.0


Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #40 : 21.04.2016, 05:12:51 »


http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=891.msg19808#msg19808


http://vredy.biz/index.php?showtopic=19443#entry465970


Покрышкин
Истребитель
Глобальные Модераторы
11 481 сообщений
Город48-я параллель
Отправлено 20 апреля, 21:23

http://severpost.ru/read/40936/

Камраден, только честно - кто из вас валил собак шуруповертом?


Нафаня
Кинолог-фтизиатр
Охотники
1 247 сообщений
ГородАрхи ангеловЪ
Отправлено 20 апреля, 21:32

Изиком, карабином, лопатой, пол-дюймовкой трубой, ножом, авто... а вот шуруповертом как-то...

А можна я метабой попробую? Али перфоратором?

Ну можна-можна-можна?



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #41 : 27.04.2016, 14:12:33 »


http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=891.msg19899#msg19899


http://vredy.biz/index.php?showtopic=19450#entry466230


Нафаня
Кинолог-фтизиатр
Охотники
1 262 сообщений
ГородАрхи ангеловЪ
Отправлено Сегодня, 05:32

Камрады!

Кроме этой псиношизной педерастни, которая сама скоро загнется, крайне необходима наша пропоганда.

Распространяйте рецепт среди населения, рассказывайте как купить изик в интернет-аптеках, как пользоваться им. Разьясняйте населению что кормление шавла изиком не наказуемо, потому что не доказуемо. Что если даже нашли на кармане заряженную вкусняху - главное все отрицать и в остальном молчать, тогда ничего не докажут.

И пусть псинобесы после этого захлебнутся псиной пеной.



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #42 : 28.04.2016, 13:45:28 »

http://vk.com/typichnye_zoozaschitniki?w=wall-58937185_75743


Дмитрий Блудов
У меня лично есть т.н. "жертвенный фонд" изика. Много раз было что обращались люди с вопросом где его приобрести. Объяснял, а для начала выдавал по 1-2 блистера, а то и по пачке. А потом читал вой псиношиз про то как нифчемневиноватая блоховозная мерзость... кому-то крепко приснилась.
27 апреля в 5:00






Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #43 : 02.05.2016, 14:20:39 »


http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=891.msg19994#msg19994


http://vredy.biz/index.php?showtopic=19457&page=2#entry466407


Нафаня
Кинолог-фтизиатр
Охотники
1 278 сообщений
ГородАрхи ангеловЪ
Отправлено 1 мая, 14:56

...вот еще идейка бесплатная.

Счаз раздают вроде как желающим шавло на руки. Нужно перед раздачей угощать  шавло вкусняхой, а через 2 часа орать "живадеры-нелюди-сукираваные, пагубилинифчемнивинаватага, шопвысдохлииродыпраклятыебохваснакажетнакажет"!!!

Будет феерично.


Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #44 : 13.05.2016, 16:30:01 »


http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=891.msg20199#msg20199


http://vredy.biz/index.php?showtopic=19485#entry466923

Нафаня
Кинолог-фтизиатр
Глобальные Модераторы
1 320 сообщений
ГородАрхи ангеловЪ
Отправлено Сегодня, 06:47

Я рассказывал уже, как стрелял по блохозавру около алкобудки на дороге в лесной зоне, в итоге 2 отказных и увольнение и.о.нач.СО райотдела.

цитирую из оригинала мохнатых годофф:

----------------------------------------------------------------------------------------------

Вот помнится осеню 2012 у меня случАй был. Около понтонной переправы в лесу (Архангельские знают - на Лапоминку) магазинчик стоит (рыбакам-охотникам водяру паленую барыжат). Продавщицы прикормили несколько КСЗ.

Я с братом подъехал к магазинчику кое-что взять. Брат в магаз зашел, а я около авто остался. Стою себе, никого не трогаю, коньячок из фляжки потребляю созерцаю благолепие природное.

Вдруг из-за будки-магазина выскакивает здоровенный овчароидо-лайкоид (т.е. здоровый как овчарка, но хвост кренделем), И давай меня облаивать. Я спокойненько вытащил из авто и расчехлил карабин (у меня Лось 7-1 .308win). Дослал в ствол барнаульскую п/о, и уебал наглеца в середину тушки с 3-5 метров.

Зрелище было нелицеприятственное: КСЗ порвало пополам, причем та часть которая жретЪ кушает отлетела от той части которая сретЪ какает наверное почти на метр.

Специалисты говорили что сие былЪ апокалиптический гидравлический ударЪ.

Потом правда продавщица выскочила из своей лавки, стала орать и была послана найух. Эта ебанутая милая женщина вызвала по мобиле ментов, которые изъяли у меня карабин за нарушение правил охоты и стрельбу в неположенном месте.

Правда менты потом долго и письменно извинялись (районный прокурор Онально покарал нечестивых ментов), поскольку в соотв. с правилами охоты эта дорога, вместе с крышуемым ментами лабазом и ихней давалкой продавщицей находятся в охотугодьях, а следовательно вся эта гоп-комманда идет нахуй строевым шагом я занимался совершенно законной деятельностью - охотой.

От как-то такЪ.


Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #45 : 13.05.2016, 16:39:04 »


Ещё из недавнего прошлого


Как Блудов вытягивал копейки деньги с бывшего работодателя


http://sudact.ru/regular/doc/8qzoiYxtts1R/

Решение № 2-898/2013 2-898/2013~М-446/2013 М-446/2013 от 11 февраля 2013 г.
Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - о восстановлении на работе
Дело № 2-898/2013


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельская в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Бакина И.С., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блудова Д. А. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Блудов Д.А. обратился в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - филиал ФГУБ «ФКП Росреестра» по АО и НАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 9 февраля 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 июля 2010 года - в должности инженера 1 категории отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки. 1 августа 2012 года был уведомлен работодателем о возможном прекращении трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. 11 декабря 2012 года истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений и увольнении с 13 декабря 2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: сокращение численности и штата работников. 13 декабря 2012 года истцом получена трудовая книжка, трудовые отношения прекращены. Полагал увольнение незаконным, поскольку в период с 1 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года работодатель предложил истцу одну вакансию, от которой он отказался. При этом в структурных подразделениях работодателя, расположенных в г. Архангельске, в указанный период имелись другие вакансии, в том числе нижестоящие, которые не были предложены истцу. Полагал, что таким образом порядок увольнения истца был нарушен, имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Блудов Д.А. заявленные требования поддержал, уточнив их, просил суд также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Пояснил, что работодатель должен был предлагать ему любые нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, при этом квалификация истца не имела значения, так как учет квалификации при предложении работодателем работнику нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы законодательством не предусмотрен. Полагал, что работодатель должен был предлагать истцу любые должности, в том числе и замещаемые временно отсутствующими работниками. Указал, что 29 октября 2012 года приказом ответчика № с должности техника отдела приемки и отправки документов № 1 была уволена Сазонова А.В. - указанная должность не была предоставлена истцу. Кроме того, работодатель не предложил ему должность документоведа 2 категории, освободившуюся 19 октября 2012 года при увольнении Поповой Н.Л. приказом работодателя №. Работодатель также не предложил истцу должность инженера в межрайонном отделе № 1, на которую приказом работодателя от 3 декабря 2012 года № был принят Чернышев Р.А., а также должность бухгалтера.

В судебном заседании представители ответчика Дашкевич С.В., Матых К.В. с заявленными требованиям не согласились, пояснив, что процедура увольнения истца не нарушена, истец был уведомлен о предстоящем сокращении более чем за два месяца, истцу было предложено занять должность техника по защите информации группы по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке отдела кадров, от которой он отказался. Иные вакантные должности (работы), соответствующие квалификации истца, в том числе и иные вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы в филиале отсутствуют. В соответствии с пунктом 5.1.3 «Отраслевого тарифного соглашения по территориальным органам и подведомственным организациям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 2011-2013 годы» был сделан запрос в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о трудоустройстве Блудова Д.А. в указанном органе. В ответе на обращение Управление сообщило, что замещение вакантных должностей производится по результатам конкурса, в котором может принять участие Блудов Д.А. Отметили, что увольнение истца было согласовано с Архангельской областной общественной организацией профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Заслушав истца Блудова А.Д., представителей ответчика Дашкевича С.В., Матых К.В., заслушав заключение участвующего в деле прокурора Бакина И.С., суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано, что при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить: не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено, что Блудов Д.А. работал у ответчика с 9 февраля 2009 года, с 1 июля 2010 года - в должности инженера 1 категории отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 10 июля 2012 года № с 1 октября 2012 года утверждена штатная численность филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации в соответствии с приложением к приказу.

В филиале ФГУБ «ФКП Росреестра» по АО и НАО штатная численность согласно указанному приказу с 1 октября 2012 года составила 304 человека, то есть уменьшилась.

Уведомлением от 31 июля 2012 года Блудов Д.А. был уведомлен о планируемых изменениях структуры и штатного расписания филиал ФГУБ «ФКП Росреестра» по АО и НАО, о чем на уведомлении имеется его подпись.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 24 октября 2012 года № утверждены и введены в действие с 1 ноября 2012 года структура учреждения и штатное расписание. Согласно указанному штатному расписанию существовавший ранее у ответчика отдел по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке был сокращен, при этом в отдел кадров была введена группа по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, в которую вошли две должности: ведущего инженера и техника по защите информации. Сокращению были подвергнуты также и иные отделы.

29 октября 2012 года ответчиком Блудову Д.А. с учетом его квалификации была предложена для замещения должность техника по защите информации отдела кадров, от которой истец отказался.

Согласно пункту 5.1.3 «Отраслевого соглашения по территориальным органам и подведомственным организациям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 2011-2013 годы» представители нанимателя, работодатели обеспечивают гражданским служащим и работникам, высвобождаемым из Росреестра, приоритетное предоставление рабочих мест в других органах Росреестра.

В соответствии с указанным пунктом 13 ноября 2012 года директором филиала ФГУБ «ФКП Росреестра» по АО и НАО было направлено обращение руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с просьбой оказать содействие в трудоустройстве в Управлении Росреестра высвобождаемому работнику Блудову Д.А.

Согласно ответу руководителя Управления Росреестра от 15 ноября 2011 года Блудов Д.А. может принять участие в конкурсе на замещение вакантных должностей.

Поскольку Блудов Д.А. являлся председателем первичной профсоюзной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в филиале ФГУБ «ФКП Росреестра» по АО и НАО, работодатель обратился 1 ноября 2012 года в Архангельску областную общественную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации с просьбой согласовать увольнение Блудова Д.А.

Указанное обращение поступило в вышестоящий выборный профсоюзный орган 6 ноября 2012 года.

В период с 26 ноября 2012 года по 1 декабря 2012 года Блудов Д.А. был нетрудоспособен.

11 декабря 2012 года (с учетом изложенных выше обстоятельств в установленный трудовым законодательством срок) от Архангельской областной общественной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации поступило постановление президиума областного комитета от 10 декабря 2012 года, которым дано согласие на увольнение Блудова Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом филиала ФГУБ «ФКП Росреестра» по АО и НАО от 11 декабря 2012 года № Блудов Д.А. был уволен с работы 13 декабря 2012 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении работодателем порядка его увольнения в части сокрытия от работника вакантных должностей и работ, имевшихся в период с 1 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года, которые истец мог бы занять с учетом его квалификации, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 1 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года в филиале ФГУБ «ФКП Росреестра» по АО и НАО были вакантны следующие должности:

1) техника отдела подготовки сведения № 2, техника отдела кадастрового учета № 2, инженера отдела кадастрового учета № 2, инженера 2 категории отдела кадастрового учета № 4, инженера 2 категории отдела предоставления сведений № 1, инженера 2 категории межрайонного отдела № 1, инженера межрайонного отдела № 1, техника межрайонного отдела № 1, бухгалтера финансово-экономического отдела, ведущего инженера по охране труда отдела материально-технического снабжения, ведущего инженера группы защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки отдела кадров, техника по защите информации группы по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке;

2) должности, имеющиеся в межрайонных отделах, расположенных за пределами города Архангельска.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что квалификацией является величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Блудов Д.А., согласно диплому №, выданному Северной академией предпринимательства 11 июня 1998 года, получил квалификацию менеджер по специальности «менеджмент».

Согласно имеющимся в материалах дела должностным инструкциям, для замещения должностей техника отдела подготовки сведений № 2, техника отдела кадастрового учета № 2, техника межрайонного отдела № 1 установлены следующие требования к квалификации: среднее профессиональное (техническое) образование по группе специальностей «Архитектура и строительство», «Геодезия и землеустройство» без предъявления требований к стажу. Для замещения должностей инженера отдела кадастрового учета № 2, инженера 2 категории отдела кадастрового учета № 4, инженера 2 категории отдела предоставления сведений № 1, инженера 1 категории отдела предоставления сведений № 1, инженера межрайонного отдела № 1 - высшее профессиональное образование по группе специальностей «Архитектура и строительство», «Геодезия и землеустройство», стаж работы в должности инженера не менее 3 лет. Для замещения должности бухгалтер - среднее профессиональное образование (экономическое по специальности «Бухгалтерский учет) и стаж работы по бухгалтерскому учету и контролю не менее 3 лет. Для замещения должности ведущего инженера по охране труда отдела материально-технического снабжения - высшее профессиональное техническое образование по направлению подготовки «Безопасность жизнедеятельности, природообустройства и защиты окружающей среды» и стаж работы на инженерных должностях не менее 5 лет. Для замещения должности ведущего инженера группы защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки отдела кадров - высшее профессиональное техническое образование и стаж работы на инженерно-технических должностях по защите государственной тайны и защите сведений, содержащих информацию ограниченного доступа, не менее 5 лет.

Таким образом, квалификация Блудова Д.А. не позволяет занять указанные выше должности.

От должности техника по защите информации группы по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, соответствующей квалификации истца, последний отказался.

В судебном заседании истец пояснил, что на должности, имеющиеся в межрайонных отделах, расположенных за пределами города Архангельска, он не претендовал.

В связи с указанным, должности, замещаемые временно отсутствующим работниками, обоснованно не были предложены работодателем истцу.

Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что Сазонова А.С. занимала такую должностью. Таким образом, при увольнении последней предлагать указанную должность Блудову Д.А. оснований у работодателя не имелось.

Иное толкование истцом положений трудового законодательства в указанной части основанием для признания его увольнения незаконным служить не может.

Согласно должностной инструкции документоведа 2 категории, утвержденной 17 февраля 2012 года, квалификационным требованием к указанной должности является наличие высшего профессионального образование и стаж работы в должности документоведа не менее 3 лет.

Из трудовой книжки истца усматривается, что стажем работы в названной должности Блудов Д.А. не обладает.

В связи с указанным, довод истца о том, что работодатель должен был предложить ему указанную вакансию, после увольнения Поповой Н.Л., несостоятелен.

Ссылка на то, что работодатель необоснованно не предложил истцу должность инженера в межрайонном отделе № 1 несостоятельна, поскольку, как указано выше, для занятия указанной должности необходимо высшее профессиональное образование по группе специальностей «Архитектура и строительство», «Геодезия и землеустройство», стаж работы в должности инженера не менее 3 лет, которыми истец также не обладает.

Довод Блудова Д.А. том, что ответчик должен был предложить истцу любую вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, и лишь после этого выяснять соответствует ли квалификация истца предлагаемой работе, в ином случае, процедуру увольнения следует считать нарушенной, является несостоятельным.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений процедуры увольнения Блудова Д.А., а именно: факт сокращения численности и штата в организации имел место, о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был поставлен в известность работодателем, на увольнение истца получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, наличие вакансий в филиале в период с 1 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года, которые истец мог бы занять с учетом его квалификации, судом не установлено, имевшаяся вакансия, соответствовавшая квалификации истца, ему предлагалась, согласие на перевод на указанную должность истец не дал, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Блудова Д. А. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)
Истцы:

Блудов Д.А. (подробнее)
Ответчики:

ФГБУ "ФКП Росреестра" по АО и НАО (подробнее)
Судьи дела:

Романова Е.В. (судья) (подробнее)




http://sudact.ru/regular/participant/edVh4y17OMrO/

http://sudact.ru/regular/doc/ReeS579jVWI/


Решение от 9 апреля 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-2325/2013


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


9 апреля 2013 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блудова Д. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:


Блудова Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера 1 категории отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке до 13 декабря 2012 года. В декабре 2011 года ответчиком был утвержден график отпусков на 2012 год, согласно которому в сентябре 2012 года работодатель должен был предоставить ему отпуск. Между тем, отпуск в сентябре 2012 года ему предоставлен не был. В октябре он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, однако отпуск в октябре 2012 года также не был ему предоставлен. По факту отказа в предоставлении отпуска он обращался в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. По результатам проверки руководитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дашкевич С.В. был привлечен к административной ответственности, в адрес филиала было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. 4 декабря 2012 года работодатель вручил ему письменное уведомление, в котором предложил определиться с датой начала отпуска в срок до 6 декабря 2012 года. 5 декабря 2012 года он направил работодателю ответ на уведомление в котором заявил о предоставлении отпуска с 12 декабря 2012 года. 10 декабря 2012 года работодатель вручил ему письменный отказ в предоставлении отпуска. Повторным неправомерным отказом в предоставлении отпуск ему был причинен моральный вред. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Блудов Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Герасимова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что работодатель при предоставлении отпусков шел на встречу работнику, предоставляя ему отпуск по письменному заявлению, а не в даты, установленные графиком отпусков, и учитывал его личные потребности и семейные обстоятельства. Так по графику отпуск у истца был запланирован в июне на 26 календарных дней и в сентябре на 18 календарных дней. По заявлению Блудова Д.А. отпуск был предоставлен ему в период со 2 по 5 февраля 2012 года, с 12 августа по 2 сентября 2012 года. Вместе с тем, график отпусков является обязательным как работодателя, так и для работника. 10 октября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска продолжительностью 16 календарных дней с 20 октября по 5 ноября 2012 года. Согласно визе директора филиала в предоставлении отпуска истцу было отказано, поскольку заявление было подано им во время пребывания на больничном, кроме того Блудовым Д.А. не были исполнены поручения, выданные его непосредственным руководителем. Поскольку отпуск в период с 20 октября по 5 ноября 2012 года не был запланирован графиком отпусков, его предоставление было возможно только по соглашению между работником и работодателем, между тем такого соглашения достигнуто не было. Исполняя предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 ноября 2012 года № уведомлением от 4 декабря 2012 года работодатель предложил Блудову Д.А. определиться с оставшимися днями отпуска. Заявлением от 5 декабря 2012 года истец просил предоставить ему отпуск с 12 декабря 2012 года по 13 января 2013 года. Истцу было отказано в предоставлении отпуска, поскольку истец подал заявление на имя директора филиала 5 декабря 2012 года, в то время как с 5 по 7 декабря 2012 года директор филиала находился в командировке в г. Вельске. Директор филиала рассмотрел заявление истца 10 декабря 2012 года - в первый рабочий день после возвращения из командировки. Также 10 декабря 2012 года стало известно о принятом Президиумом областного комитета Архангельской областной общественной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации постановлении о согласии на увольнение Блудова Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о предоставлении истцу отпуска утратил актуальность. О предоставлении отпуска с последующим увольнением истец работодателя не просил, соответствующих заявлений не представлял. Полагала, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав истца, в этой связи требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Заслушав истца Блудова Д.А., представителя ответчика Герасимову Н.А., изучив материалы гражданского дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Блудов Д.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера 1 категории отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке.

14 декабря 2011 года руководителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дашкевичем С.В. был утвержден график отпусков на 2012 год.

Согласно графику отпуск истцу был запланирован в июне на 26 календарных дней и в сентябре на 18 календарных дней.

Правом на отпуск истец воспользовался со 2 февраля 2012 года по 5 февраля 2012 года (приказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 января 2012 года) и в период с 12 августа 2012 года по 2 сентября 2012 года (приказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 августа 2012 года).

В июне 2012 года отпуск не был предоставлен Блудову Д.А. согласно его заявлению от 17 мая 2012 года, в котором он просил перенести на неопределенный срок до конца 2012 года отпуск, запланированный графиком отпусков на июнь 2012 года, в связи с семейными обстоятельствами.

В сентябре 2012 года отпуск истцу предоставлен не был.

Предписанием Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 ноября 2012 года № на ответчика была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: перенести непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск (18 календарных дней запланированных, по графику отпусков на сентябрь 2012 года) инженеру 1 категории Блудову Д.А. на другой срок, согласованный с работником по его письменному заявлению. О времени начала отпуска известить работника под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Оплату отпуска произвести не позднее, чем за три дня до его начала.

Во исполнение указанного предписания ответчиком предложено истцу определиться в срок до 6 декабря 2012 года с датами использования отпуска.

5 декабря 2012 года Блудов Д.А. подал заявление на имя директора филиала Дашкевича С.В. о предоставлении оплачиваемого отпуска на 25 календарных дней с 12 декабря 2012 года по 12 января 2013 года.

В период с 5 декабря 2012 года по 7 декабря 2012 года директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дашкевич С.В. находился в командировке.

Заявление истца было рассмотрено директором филиала в первый рабочий день после командировки - 10 декабря 2012 года.

В ответе истцу на заявление о предоставлении отпуска директором филиала было указано, что предоставить отпуск с 12 декабря 2012 года не представляется возможным, так как в этом случае работодателем в нарушение статьи 136 ТК РФ будет несоблюден срок выплаты отпускных не позднее чем за три дня до начала отпуска. Предложено использовать отпуск с 19 декабря 2012 года.

Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Отпуск является видом времени отдыха (статья 107 ТК РФ).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в предоставлении Блудову Д.А. отпуска в период с 12 декабря 2012 года по 12 января 2013 года работодатель, ссылаясь на положение статьи 136 ТК РФ, фактически исполнял предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 ноября 2012 года №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 10 июля 2012 года № п/54 с 1 октября 2012 года утверждена штатная численность филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации в соответствии с приложением к приказу.

В филиале ФГУБ «ФКП Росреестра» по АО и НАО штатная численность согласно указанному приказу с 1 октября 2012 года составила 304 человека, то есть уменьшилась.

Уведомлением от 31 июля 2012 года Блудов Д.А. был уведомлен о планируемых изменениях структуры и штатного расписания филиал ФГУБ «ФКП Росреестра» по АО и НАО, о чем на уведомлении имеется его подпись.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 24 октября 2012 года № П/93 утверждены и введены в действие с 1 ноября 2012 года структура учреждения и штатное расписание. Согласно указанному штатному расписанию существовавший ранее у ответчика отдел по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, в котором работал истец, был сокращен, при этом в отдел кадров была введена группа по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, в которую вошли две должности: ведущего инженера и техника по защите информации.

10 декабря 2012 года (в день выхода на работу директора филиала Дашкевича С.В. после командировки и рассмотрения вопроса о предоставлении отпуска истцу) Президиумом областного комитета Архангельской областной общественной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации было дано согласие на увольнение Блудова Д.А., председателя первичной профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как пояснил истец в судебном заседании о заседании Президиума и о его результатах ему было известно, вместе с тем, с учетом новых обстоятельств заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением им работодателю представлено не было. Между тем, в силу положений части 3 статьи 127 ТК РФ отпуск с последующим увольнением может быть предоставлен работнику работодателем лишь по его письменному заявление. При этом, предоставление такого отпуска является правом работодателя.

Приказом филиала ФГУБ «ФКП Росреестра» по АО и НАО от 11 декабря 2012 года № Блудов Д.А. был уволен с работы 13 декабря 2012 года по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

При изложенных обстоятельствах, при наличии Предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 ноября 2012 года №-№, в котором работодателю было указано уведомить работника о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, оплату отпуска произвести не позднее, чем за три дня до его начала, учитывая, что при перенесении отпуска и определении времени его проведения учитывается не только мнение работника, но и работодателя, в частности вопросы производственной необходимости, в отсутствии заявления от истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, оснований для признания незаконным отказа работодателя в предоставлении Блудову Д.А. отпуска по его заявлению в период с 12 декабря 2012 года по 12 января 2013 года не имеется.

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


в удовлетворении исковых требований Блудова Д. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда отказать.


Также см.   http://sudact.ru/regular/doc/jqDheO6EhFxD/



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #46 : 13.05.2016, 16:48:09 »


А вот и братец Блудова


http://vk.com/id6558177

Андрей Блудов

День рождения:  1982-06-26
Город:  Архангельск
Полит. взгляды:  индифферентные
Религ. взгляды:  КТУЛКУ ВАС ВСЕХ ПОКАРАЕТ!!!
Вуз:  АГТУ (бывш. АЛТИ)
Факультет:  Юридический
Кафедра:  Гражданского права и процесса
Форма обучения:  Дневное отделение
Статус:  Выпускник (специалист)
Школа:  № 20 '99, Архангельск, 1989-1999 (а)


http://arkhangelsk.regreestr.com/6095409

http://www.rusprofile.ru/id/728980

ООО "РЫБНИК"

Общая информация об организации

Полное наименование   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБНИК"
Регион   Архангельская область » г. Архангельск
Адрес   163000, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ПРОСПЕКТ НОВГОРОДСКИЙ, 74, 312
ДИРЕКТОР БЛУДОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ



Виды деятельности
Компания ООО "РЫБНИК" осуществляет следующие виды деятельности (в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными при регистрации):

Основной вид деятельности
51.38.1   Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами
Дополнительные виды деятельности
05.01.1   Рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах
05.01.2   Рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах
15.20   Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов
51.17.1   Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами
52.23   Розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками
63.12   Хранение и складирование

Реквизиты организации
ОГРН   1062901058252
ИНН   2901150630
КПП   290101001
Код ОКПО   95592693
Код ОКАТО   11401370000
Вид собственности   Частная собственность
Вид организации по классификации ОКОГУ   Организации, учрежденные гражданами
Дата регистрации   18 июня 2006 года
Регистратор   ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.АРХАНГЕЛЬСКУ
Уставный капитал по состоянию на 18 июня 2006 года   10000 руб.

ООО "РЫБНИК"
163000, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ПРОСПЕКТ НОВГОРОДСКИЙ, 74, 312


Компания ООО "РЫБНИК" - краткая справка

Информационная страница ООО "РЫБНИК" Компания зарегистрирована 18 июня 2006 года регистратором ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.АРХАНГЕЛЬСКУ. ДИРЕКТОР организации - БЛУДОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ. Компания ООО "РЫБНИК" находится по адресу 163000, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ПРОСПЕКТ НОВГОРОДСКИЙ, 74, 312, основным видом деятельности является «Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами». Организации присвоен ИНН 2901150630, ОГРН 1062901058252.



Оба Блудова - известные в области кверулянты:

Андрей Блудов уходит от ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах

http://sudact.ru/regular/doc/tuNC5Ohg6od6/


Решение № 12-96/2015 от 16 сентября 2015 г. по делу № 12-96/2015

Приморский районный суд (Архангельская область) - Административное

Дело №12-96/2015


РЕШЕНИЕ


город Архангельск, пр. Ломоносова 203 16 сентября 2015 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием представителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области А.,

защитника Блудова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества <название> Блудова А.А. на постановление <номер> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области Б. в отношении закрытого акционерного общества <название> (далее – ЗАО <название>), расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>),

установил:


Постановлением старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области Б. от <дата> ЗАО <название> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <рублей>.

Защитник ЗАО <название> Блудов А.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.832 КоАП РФ, ЗАО <название> не совершало, постановление и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ненадлежащего лица. Кроме того, как указал заявитель жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Защитник указал, что ЗАО <название> не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ЗАО <название> В., старший государственный лесной инспектор, государственный охотничий и пожарный инспектор в лесах Архангельской области Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Блудов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что Г. никаких правомочий выступать от имени ЗАО <название>, согласно имеющимся в деле доверенностям, не имел, в том числе не имел прав на представление интересов ЗАО <название> при производстве по делу об административном правонарушении. Более того, со слов защитника, Г. никому не сообщил о том, что в отношении ЗАО <название> составлен протокол об административном правонарушении и что назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица. Как пояснил защитник, ЗАО <название> не получало никаких извещений о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право указанного юридического лица на защиту и на участие в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Блудова А.А., представителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Исходя из материалов дела, <дата> государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Архангельского лесничества Поморского участкового лесничества Д. в отношении ЗАО <название> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся в протоколе об административном правонарушении от <дата>. Копию данного протокола получил Г., который не является ни законным представителем ЗАО <название> в силу ст.25.4 КоАП РФ, ни защитником указанного юридического лица в силу положений ст.25.5 КоАП РФ. Полномочия Г. на представление интересов ЗАО <название> при производстве по делу об административном правонарушении в имеющейся в материалах дела доверенности никак не оговорены. Его полномочия, согласно доверенностям, ограничены лишь участием в проведении проверки территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Почтой копия протокола об административном правонарушении в адрес ЗАО <название> не направлялась. Как установлено в судебном заседании, Г. в ЗАО <название> никому не сообщил об указанном протоколе об административном правонарушении. Данный довод защитника ничем не опровергнут. При указанных обстоятельствах, извещение ЗАО <название> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим. Доказательств надлежащего извещения ЗАО <название> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и суду не представлено. Дело в отношении ЗАО <название> было рассмотрено <дата> без участия законного представителя и защитника ЗАО <название>. С учетом этого, ЗАО <название> фактически было лишено возможности направить своего защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ процессуальных прав данного юридического лица. Нормы ч.1 ст.25.1, ч.3 ст. 25.4 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При данных обстоятельствах полностью исключалась возможность участия ЗАО <название> в рассмотрении дела об административном правонарушении. Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящее время не истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ЗАО <название> подлежит возвращению на новое рассмотрение в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельское лесничество должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Суд не вправе высказывать в данное время суждения относительно указанных в жалобе доводов защитника, связанных с оценкой собранных по делу доказательств, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела должностным лицом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:


Жалобу защитника Закрытого акционерного общества <название> Блудова А.А. на постановление <номер> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области Б. в отношении Закрытого акционерного общества <название>, удовлетворить.

Постановление <номер> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области Б. в отношении Закрытого акционерного общества <название>, отменить и направить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельское лесничество.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев

Суд:

Приморский районный суд (Архангельская область) (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "Архангельскгеолразведка" (подробнее)
Судьи дела:

Тарнаев Павел Владимирович (судья) (подробнее)



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #47 : 13.05.2016, 17:04:50 »


А следующее определение суда характеризует всю семейку


http://sudact.ru/regular/doc/MWFqoS1FtkZQ/


Апелляционное определение № 11-227/2015 от 19 августа 2015 г. по делу № 11-227/2015

Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданское

Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Дело №11-227/2015 19 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Романов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области к Блудову Д. А., Блудову А. Н., Блудовой Г. А., Блудову А. АлексА.у, Блудовой Е. Д.. Бондаренко Е. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчика Блудова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 октября 2014 года которым решено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области к Блудову Д. А., Блудову А. Н., Блудовой Г. А. и Блудову А. АлексА.у о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Блудова Д. А., Блудова А. Н., Блудовой Г. А. и Блудова А. АлексА.а солидарно в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>.

Взыскать с Блудова Д. А. в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Взыскать с Блудова А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Взыскать с Блудовой Г. А. в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Взыскать с Блудова А. АлексА.а в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>»,

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области к Блудовой Е. Д. и Бондаренко Е. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата> по <Дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины было отказано,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее общество, истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Блудову Д. А., Блудову А. Н., Блудовой Г. А., Блудову А. АлексА.у, Блудовой Е. Д.. Бондаренко Е. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что перечисленными лицами, зарегистрированными в квартире ..., не вносится плата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>.

Мировой судья вынес решение, с которым не согласился ответчик Блудов Д.А., просит его отменить ввиду неправильного определения мировым судьей фактических обстоятельств дела. Указал, что представленный истцом расчет задолженности не является верным, поскольку суду не было представлено оригинала и надлежаще оформленной копии журнала учета тепловой энергии, следовательно и заявленная ко взысканию сумма задолженности документально не подтверждена, поэтому не подлежит взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Блудов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду свой расчет, где задолженность исчислена, исходя из средних значений показателей потребленной тепловой энергии за аналогичные периоды предшествующих лет.

Представитель истца Коптяева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснила, что расчет задолженности был произведен на основании данных, направляемых обществу посредством факсимильной связи от ООО являвшегося в спорный период управляющей компанией для многоквартирного дома, где проживают ответчики.

Ответчики Блудов А.Н., Блудова Г.А., Блудова Е.Д., Блудов АА., Бондаренко Е.Д., представители третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: ... являются Блудов А.Н., Блудова Г.А., Блудов А.А. в равных долях по <***> каждый. Также в этом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи собственников Блудов Д.А., несовершеннолетняя Б. (зарегистрирована с <Дата>).

В спорный период управление многоквартирным жилым домом ..., осуществляло ООО», предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению - ОАО «Территориальная генерирующая компания №2».

Истец производит сбор платежей с населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании агентского договора от <Дата>, заключенного между истцом и ООО

Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение осуществляется на основании показаний приборов учета.

Мировой судья, основываясь на положениях ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Блудова Д.А., Блудовой Г.А., Блудова А.Н., Блудова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Представителем истца был представлен расчет задолженности ответчиков за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <Дата> по <Дата>, задолженность составила <***>.

При этом представителем истца были даны пояснения по методике расчета задолженности, а также пояснения о том, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения управляющая компания ООО ежемесячно направляла в спорный период на основании данных, с которыми истец и обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что названные отчеты, переданные ООО содержат недостоверную информацию, стороной ответчиков суду не представлено. Факт оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период ответчиками не оспаривается. Котррасчет, представленный ответчиком Блудовым Д.А., не может быть принят во внимание, поскольку выполнен с учетом не установленной законом методики, то есть с использованием средних показателей за предшествующий период (без отсылки на эти периоды).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности и процентов ответчиками не оспорен, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Таким образом, мировым судьей верно применены нормы материального права при взыскании задолженности, а ее размер был определен с учетом представленного истцом расчета, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий для переоценки данных обстоятельств и взыскании иного размера задолженности.

Поскольку мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блудова Д. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Суд:

Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)
Истцы:

ОАО "ТГК №2" (подробнее)

Ответчики:

Блудов А.А.
Блудов А.Н.
Блудов Д.А.
Блудова Г.А.
Блудова Е.Д.
Бондаренко Е.Д.




Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #48 : 13.05.2016, 17:16:52 »


Дело о мелком хулиганстве Блудова Дмитрия

http://sudact.ru/regular/doc/LQbLTjjl5TNv/


Постановление № 5-256/2014 от 16 июня 2014 г.
Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Административное
Дело <№> (протокол ...)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о назначении административного наказания

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Блудова Д. А., <Дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, работающего в <***> в должности заместителя начальника по комплексной безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 4, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Блудов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 19 часов 55 минут Блудов Д.А., находясь в состоянии опьянения в ... корпус 4 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, в ходе семейной ссоры, достал зарегистрированное на него нарезное оружие КО «Лось-7-1», кал.7,62/51 <№> (разрешение сроком до <Дата>), и, манипулируя им, по неосторожности, произвел выстрел в пол, чем повредил чужое имущество (потолок нижерасположенной ..., собственник квартиры О.), чем совершил мелкое хулиганство.

В судебное заседание Блудов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При производстве по делу об административном правонарушении Блудов Д.А. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> около 19 часов 55 минут, находясь в ... корпус 4 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, достал нарезное оружие КО «Лось-7-1» и выстрелил в пол, чем повредил чужое имущество.

Не оспаривал Блудов Д.А. и тот факт, что «по дороге домой зашел в увеселительное заведение, выпил спиртного», «в квартире поругался с женой», «смутно помнит, что брал в руки свое огнестрельное оружие, был произведен выстрел в пол».

При даче письменных объяснений вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся (л.д.17,18).


Событие административного правонарушения и вина Блудова Д.А. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании, протоколом изъятия гражданского оружия и боеприпасов, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Б. Б.., О.., справкой владельца оружия, рапортом полицейского мобильного взвода в составе 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции М.., рапортом старшего следователя Г.., иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Блудовым Д.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Блудова Д.А. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о Блудове Д.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Блудову Д.А. разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Романовым И.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Блудов Д.А. признал, что вину свою осознает.

Представленные Блудовым Д.А. в предыдущее судебное заседании письменные объяснения свидетелей Блудова А.Н. и Б. не принимаю в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением процессуальных требований.

Содержащееся в представленных Блудовым Д.А. свидетельских показаниях утверждение о том, что при производстве по делу свидетелям не разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергается объяснениями опрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Т. и Ч.

Так свидетели Т.. и Ч. предупрежденные по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что свидетели Б. и Б. опрошены ими с соблюдением процессуальных требований и их первоначальные письменные объяснения в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью вызова и допроса в судебном заседании свидетелей, Блудов Д.А. их явку не обеспечил.

Самостоятельно отобранные Блудовым Д.А. письменные объяснения у свидетелей Блудова А.Н. и Б.. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, Блудов Д.А. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Блудова Д.А., судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании <Дата> Блудов Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признавал, раскаяние при производстве по делу не признаю в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного Блудовым Д.А. деяния, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Блудова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., кабинет 310.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Блудову Д.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Судья Н.В. Ибрагимова

Суд:

Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)
Ответчики:

Блудов Д.А. (подробнее)

Судьи дела:

Ибрагимова Надежда Владимировна (судья) (подробнее)







Ещё одно мелкое хулиганство

http://sudact.ru/regular/doc/Nr4WF2L6GDxa/


Постановление № 5-153/2014 от 27 марта 2014 г.
Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Административное
№ 5-153/2014


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

27 марта 2014 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Блудова Д. А., <данные изъяты>

установил:


в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении 29 АЖ № 083723 от 26.03.2014, составленный полицейским взвода оперативного реагирования ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшим сержантом полиции Рудаковым М.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Блудова Д.А.

В судебном заседании Блудов Д.А. свою вину признал, раскаялся. Просил назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку является единственным кормильцем в семье, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Судья, выслушав Блудова Д.А., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года около 21 час. 35 мин. Блудов Д.А., находясь в помещении Вологодских бань, расположенном в <адрес> в городе Архангельске, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Костина Г.Ф. и других граждан, находящихся в бане, выражая тем самым свое неуважение к обществу.

Вина Блудова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается заявлением Костина Г.Ф. начальнику ОП № 4 УМВД России по городу Архангельску; объяснением Костина Г.Ф., Блудова Д.А., рапортом полицейского взвода оперативного реагирования ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску Рудакова М.В.

Данных о какой-либо заинтересованности полицейских, Костина Г.Ф. в исходе дела, их небеспристрастности к Блудову Д.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Блудова Д.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении Блудову Д.А. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого им административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и жены.

Отягчающих ответственность обстоятельств судьёй не установлено.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:


признать Блудова Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (Шестисот) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 401.018.105000000.10003, КБК 188 116 900 400 46 000 140, получатель УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, учреждение банка ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, унифицированный код 29АЖ333333, предоставив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию Октябрьского районного суда города Архангельска.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В противном случае, штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

Суд:

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)
Ответчики:

Блудов Д.А. (подробнее)
Судьи дела:

Попов Ю.А. (судья) (подробнее)





Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #49 : 13.05.2016, 17:55:32 »


Из этих дел вырисовывается ясная картина личной и общественной жизни архангельского живодёра.

Абсолютное моральное разложение. Пьяница, завсегдатай притонов. При этом сутяга и сквалыжник.

Мстит бывшим работодателям за то, что те избавились от него - судится, тянет с них копейки.

Мстительный, конфликтный, опасный для окружающих разложенец. Устраивает пьяные дебоши в общественных местах -

бани, рестораны, публичные дома. Стреляет не только по собакам, но и в собственной квартире,

создавая реальную угрозу домочадцам и соседям. Склонен к домашнему насилию.

Обновились и наши знания о семейном положении Блудова. Он таки женат,и у него есть несовершеннолетняя дочь.

Похоже, держит в страхе семью - например, в случае со стрельбой в квартире, заставил всех своих домочадцев

подписать отказ от прежних показаний




Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #50 : 04.07.2016, 23:37:11 »


Цитата дня


От архангельского живодёра Блудова - местной достопримечательности, завсегдатая притонов,
неоднократно судимого за пьяные дебоши у себя дома и в общественных местах, за избиение своей жены и дочери,
за пальбу из огнестрела в их квартире, и неоднократно судившегося с работодателями, выгнавшими его по аморалке






https://vk.com/id32922257?w=wall32922257_10040%2Fall


Дмитрий Блудов
Михуил, дрочишь по жизни ты,ибо тебе не дают даже резиновые бабы.
У меня же в отличии от тебя есть жена красавица и дочь.Это известно всем кроме недоумков вроде тебя.
Шавлолюб ты наш,а знаешь сколько реально шавла кое-кто вальнул? И в этом не малая твоя заслуга.
17 июн в 11:52








Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #51 : 15.07.2016, 23:47:35 »


Перечтите этот абзац из судебного постановления:


http://sudact.ru/regular/doc/LQbLTjjl5TNv/


<Дата> около 19 часов 55 минут Блудов Д.А., находясь в состоянии опьянения в ... корпус 4 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, в ходе семейной ссоры, достал зарегистрированное на него нарезное оружие КО «Лось-7-1», кал.7,62/51 <№> (разрешение сроком до <Дата>), и, манипулируя им, по неосторожности, произвел выстрел в пол, чем повредил чужое имущество (потолок нижерасположенной ..., собственник квартиры О.), чем совершил мелкое хулиганство.


Очевидно же, что "манипулируя оружием", Блудов на самом деле угрожал своей жене и другим домочадцам, включая ребёнка.
Затем он собрал с них "свидетельские" показания, написанные под его диктовку.
Так получилось ещё одно дело о "мелком хулиганстве" Блудова
 



http://47news.ru/articles/105119/

25.06.2016

Охотник на людей из Выборга отстрелялся до уголовного дела

В отношении бывшего жителя города Выборга Ленинградской области, стрелявшего из охотничьего карабина в членов своей семьи, возбуждено уголовное дело.

Как в субботу, 25 июня, рассказали 47news в пресс-службе полицейского Главка, отделом дознания УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту хулиганства.

Как сообщалось ранее, в квартире одного из домов по улице Жени Егоровой в Санкт-Петербурге сотрудники полиции задержали 44-летнего неработающего гражданина, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений из охотничьего карабина несколько раз выстрелил в жену, 20-летнюю дочь и сына.

В результате происшествия пострадавших нет.

Отделом дознания УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении данного гражданина возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ (Хулиганство). Злоумышленник задержан на основании статьи 91 УПК РФ. 



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #52 : 24.07.2016, 00:56:27 »


Минутка смеха


Блудова сделали глобмодером сайта живодёров. Глобмодеры Туманин и Блудов - это настоящий фэн-шуй



 


Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #53 : 28.08.2016, 15:11:17 »


Осенний Мор скоро обнаружится у бывшего военспеца Блудова -

не только морального разложенца и садиста-живодёра,

но и доверенного лица бандеровских террористов, которые убивают русское население на востоке Украины

(тема Драчука http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=1197.0

тема Малковича http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=1138.0 ),

а раньше убивали русских на Кавказе под начальством Басаева и Хаттаба

(тема Гриценко  http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=866.0),

которые призывают к революции в России, к отторжению от неё Крыма и Кавказа,

к убийству Президента Путина (тема Святогора http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=799.0,

тема Бубеева, уже осуждённого за экстремизм и незаконное хранение оружия

http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=1018.0,

тема Показаньевой, участницы беспорядков на Болотной площади

http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=849.0).

Блудов и другие активисты банды Святогора - враги Российского Государства.



Кто из российских чиновников покрывает эту банду -
тот берёт на себя ответственность за следующие высказывания и призывы:



Из высказываний Святогора, главаря банды догхантеров,

официального держателя их сайта (запрещённого в России)





"Я догхантер-националист, догхантер-бандеровец...
Россияне - наши стратегические враги.
Я вот даже Путина призываю убивать, и травимых мной собак Путиным называю"

"...может я в Мааськву приеду с НАТОвскими танками, "КНТВММПОМ (Когда НАШИ танки ... МЬі повесим очень многих !![;)] )", и буду принимать участие в расследованиях международньім трібуналом "крававьіх преступленій гебни", ведь самая первая моя профессия - "Следователь военной прокуратурьі"...

"Более вероятно, возможно вместо шавок, буду разглядьівать в марке оптического пріцела охвіцеров-окупантов".




Из высказываний Драчука, активиста банды догхантеров, подельника Святогора, Туманина, Блудова и т. д.


Ева, Ты моли Бога что бы вместе с собаками не начали зоошизиков валить.
Бо будет вам как "русскому миру" на Донбассе.
А я твоих "братьев расеян" завалил не мало, ни когда не жалел об этом и не стану.

















Блудов по указке своего киевского пахана Святогора ведёт подрывную работу в нашем государстве.

Из последних указаний Святогора Блудову, Показаньевой и другим российским шестёркам:


https://vk.com/a.svyatogor74?w=wall282833465_25777%2Fall


 



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #54 : 28.09.2016, 16:00:50 »


http://vredy.site/index.php?showtopic=19677#entry471008

Нафаня
Кинолог-фтизиатр
Глобальные Модераторы
1 394 сообщений
ГородАрхи ангеловЪ
Отправлено Сегодня, 11:24

Цитата:

«Полиция Екатеринбурга предупреждает граждан о том, что существует уголовная ответственность за жестокое обращение с животными

Вот поэтому изониазид предпочтителен в населенных пунктах. Покормил тихонечко и все. Шавло еще 1.5-2 часа побегает черт знает где и внезапно...с прогнозируемым результатом.

И никакой ответственности никто не понесет, поскольку чтоб доказать нужно: 1. вести беспрестанно и скрытно наружное наблюдение за тем кто кормит предварительно зафиксировав в карманах именно "заряженные" вкусняхи; 2. бегать за блоховозом с момента кормления (при кормлении достоверно, с взятием проб, убедиться что вкусняха "заряжена") до начала велосипеда, не давая ему ничего жрать с помоек и подбирать с земли, фиксируя это на видео; 3. как только начался велик немедленно тащить тушку в ЭКЦ, тащить в ЭКЦ токсиколога из ПТД, жестоко пинать под жеппу нач.УМВД субъекта и прокурора субъекта (записаться на прием, подождать в лучшем случае недельки две, а то и месяц) о назначении экспертизы по помойному блохозавру. И это далеко не весь комплекс мероприятий только лишь по одной единице бродячего говна. Шавлоебов со всего СНГ не хватит чтоб это сделать хоть на десяток тушек.

Можно конечно еще с места позвонить по 02 и рассказать о внезапной кончине от отравления злодеями гр-на Шарикова и гр-на Бобикова. Приедет ГНР, посмотрят, плюнут в сердцах, и скорее всего оформят административку за заведомо ложный вызов. Если поскандалить - можно еще дубинала отведать и провести увлекательную ночь в местном ОП. Впрочем от шавлоебов можно всего ожидать, среди них немало извращенцев мазохистического толка, им дубинал с ночевкой в ментовке будет по-кайфу.

Даже если кого-то примут с вкусняхами на кармане, нужно всего лишь молчать, отказываться от дачи объяснений и ничего не подписывать, требовать адвоката. На предположениях никто обвинение строить не будет, его не утвердит прокурор, дело не дойдет до суда.

Другое дело если примут на тушке со стволом, все будет намного проще.

Поэтому пользуйтесь изиком и не палитесь со стволами. Ну и в обязательном порядке: рецептик в массы.







Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #55 : 28.09.2016, 17:40:00 »


Ещё о том, как Блудов вытягивает деньги с бывших работодателей, уволивших его, и пытается мстить им в суде


(Начало смотрим здесь: http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=1134.msg20201#msg20201)




http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/472654168


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N 33-3506
Строка статотчета 13, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Судья: Романова Е.В.
Дело N 33-3506 13 июня 2013 года
Докладчик: Дивин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Герасимовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Блудова Д.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании сумм невыплаченной материальной помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Блудова Д.А. материальную помощь за 2012 год в размере <+> рубля.

В удовлетворении требований Блудова Д.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании материальной помощи за 2011 год в размере <+> рубля отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <+> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Блудов Д.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по месту нахождения филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о взыскании невыплаченных сумм материальной помощи, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.14 Отраслевого соглашения по территориальным органам и подведомственным организациям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 2011 - 2013 годы в 2011 году и 2012 году ответчик выплатил ему материальную помощь в размере только одного оклада, а не двух, как это предусмотрено Отраслевым соглашением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Герасимова Н.А. иск не признала, заявив о пропуске Блудовым Д.А. срока на обращение в суд с требованием о взыскании материальной помощи за 2011 год, а также полагала заявленные требования необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Блудова Д.А. материальной помощи в размере <+> рубль и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <+> рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на отсутствии правовых оснований для выплаты истцу материальной помощи за 2012 год, так как обязательным условием оказания материальной помощи является письменное заявление работника, которое от Блудова Д.А. на выплату второго должностного оклада не поступало, а работодатель выплатил истцу материальную помощь в связи с выходом в отпуск в размере должностного оклада согласно его заявлению; за 2012 год Блудову Д.А. была выплачена заработная плата и иные виды вознаграждения в сумме, превышающей фонд оплаты труда по его должности; судом не исследовался вопрос о составе и размере фонда оплаты труда по должности, замещаемой истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Герасимовой Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение истца Блудова Д.А., который считал указанные доводы несостоятельными и просил оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда об отказе Блудову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи за 2011 год в размере <+> рубль по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с данным требованием сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно требованиям ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 45 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения регулируются и соглашениями, которые устанавливают общие принципы регулирования социально трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях в пределах их компетенции.

Судом установлено, что с 09 февраля 2009 года Блудов Д.А. работал в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а с 01 июля 2010 года - в должности <+>.

Приказом N <+> от 11.12.2012 истец уволен с работы 13 декабря 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

В 2012 году ему выплачена материальная помощь в размере одного оклада.

Между тем, 07 декабря 2010 года Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Общероссийским профсоюзом работников природноресурсного комплекса РФ, Росреестром утверждено Отраслевое соглашение по территориальным органам и подведомственным организациям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 2011 - 2013 годы, пунктом 3.14 которого предусмотрено, что работодатели оказывают работникам материальную помощь (как правило, при уходе в отпуск) в размере двух окладов (должностных окладов) в пределах утвержденного фонда оплаты труда (далее - Отраслевое соглашение).

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу Блудова Д.А. материальную помощь за 2012 год в размере <+> рубля, суд обоснованно исходил из необходимости применения Отраслевого соглашения к спорным правоотношениям и права истца на получение материальной помощи в размере двух окладов.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на действующем трудовом законодательстве и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Отраслевого соглашения, данное соглашение распространяется на представителей нанимателя, работодателей, гражданских служащих и работников органов Росреестра и обязательно для выполнения представителями нанимателя, работодателями и выборными органами структурных подразделений профсоюзов.

То обстоятельство, что действие указанного Отраслевого соглашения распространяется и на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что материальная помощь не отнесена Трудовым кодексом РФ к обязательным гарантиям работникам, несостоятельны, поскольку выплата материальной помощи предусмотрена Отраслевым соглашением, которое в силу ст.8, ст.22, ст.45 ТК РФ подлежит применению.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на действующее в учреждении Положение об отплате труда работников ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденное приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.12.2011 N 24, которое предусматривает выплату материальной помощи в случае ухода работника в очередной отпуск один раз в год лишь в размере одного должностного оклада, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено Отраслевым соглашением, что ухудшает положение работника, поэтому при определении размера материальной помощи, на которую мог претендовать истец, суд правильно в соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ руководствовался Отраслевым соглашением.

Не свидетельствует о незаконности решения суда также довод апелляционной жалобы на заявительный характер выплаты материальной помощи, поскольку право истца на получение материальной помощи в размере двух окладов ответчик не признал и на выплату спорной материальной помощи даже в случае обращения Блудова Д.А. с заявлением к работодателю был не согласен. Несмотря на то, что исковое заявление о взыскании материальной помощи было подано Блудовым Д.А. в суд 13 марта 2013 года, и копия его направлена ответчику 28 марта 2013 года, но со дня получения копии искового заявления и на дату вынесения судом решения в добровольном порядке ФГБУ "ФКП Росреестра" материальная помощь истцу в размере еще одного оклада выплачена не была. Никаких действий по разрешению возникшего с Блудовым Д.А. индивидуального трудового спора ответчик во внесудебном порядке не предпринял и на выплату материальной помощи в случае обращения истца с таким заявлением к работодателю не согласился. Досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора федеральным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд обосновано разрешил по существу возникший между сторонами указанный спор, признал правомерность заявленного Блудовым Д.А. требования о выплате материальной помощи за 2012 год в размере еще одного должностного оклада и взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в его пользу материальную помощь в сумме <+> руб.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на превышение в 2012 году фонда оплаты труда по должности истца, поскольку нарушение прав работника в области оплаты труда недопустимо и не может быть поставлено в зависимость от бюджетного финансирования и недостаточности выделяемых филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежных средств на оплату труда по указанной должности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу Блудова Д.А. материальной помощи за 2012 год в размере <+> руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <+> рублей.

Так, судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не было учтено, что согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Из вышеизложенного следует, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществляет свою деятельность на территории данного субъекта РФ как государственный орган, поэтому в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <+> рублей является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <+> рублей, освободив ответчика по настоящему делу от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу закона.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Герасимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова


Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #56 : 28.09.2016, 17:43:53 »


Перечтите этот абзац из судебного постановления:


http://sudact.ru/regular/doc/LQbLTjjl5TNv/


<Дата> около 19 часов 55 минут Блудов Д.А., находясь в состоянии опьянения в ... корпус 4 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, в ходе семейной ссоры, достал зарегистрированное на него нарезное оружие КО «Лось-7-1», кал.7,62/51 <№> (разрешение сроком до <Дата>), и, манипулируя им, по неосторожности, произвел выстрел в пол, чем повредил чужое имущество (потолок нижерасположенной ..., собственник квартиры О.), чем совершил мелкое хулиганство.


В тот день Блудов вернулся домой из борделя сильно пьяный, чем-то очень недовольный и сорвал зло на домашних.
Очевидно же, что "манипулируя оружием", Блудов на самом деле угрожал своей жене и другим домочадцам, включая ребёнка.
Затем он собрал с них "свидетельские" показания, написанные под его диктовку.
Так получилось ещё одно дело о "мелком хулиганстве" Блудова
 



http://47news.ru/articles/105119/

25.06.2016

Охотник на людей из Выборга отстрелялся до уголовного дела

В отношении бывшего жителя города Выборга Ленинградской области, стрелявшего из охотничьего карабина в членов своей семьи, возбуждено уголовное дело.

Как в субботу, 25 июня, рассказали 47news в пресс-службе полицейского Главка, отделом дознания УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту хулиганства.

Как сообщалось ранее, в квартире одного из домов по улице Жени Егоровой в Санкт-Петербурге сотрудники полиции задержали 44-летнего неработающего гражданина, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений из охотничьего карабина несколько раз выстрелил в жену, 20-летнюю дочь и сына.

В результате происшествия пострадавших нет.

Отделом дознания УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении данного гражданина возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ (Хулиганство). Злоумышленник задержан на основании статьи 91 УПК РФ. 



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #57 : 11.10.2016, 21:56:37 »


http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=891.msg22258#msg22258


http://vredy.site/index.php?showtopic=18814&page=17#entry471349

Нафаня
Кинолог-фтизиатр
Глобальные Модераторы
1 402 сообщений
ГородАрхи ангеловЪ
Отправлено Сегодня, 13:18

Прошлую зиму на прилегающих к "моим" угодьям дачах оприходовал ок. 23 блохозавров немалого размера, из них 2 сукомамки и 9 личинок.




Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #58 : 11.10.2016, 22:07:38 »


Есть предположение, что свои угодья Блудов навещает вместе с братом


А вот и братец Блудова






http://vk.com/id6558177

Андрей Блудов

День рождения:  1982-06-26
Город:  Архангельск
Полит. взгляды:  индифферентные
Религ. взгляды:  КТУЛКУ ВАС ВСЕХ ПОКАРАЕТ!!!
Вуз:  АГТУ (бывш. АЛТИ)
Факультет:  Юридический
Кафедра:  Гражданского права и процесса
Форма обучения:  Дневное отделение
Статус:  Выпускник (специалист)
Школа:  № 20 '99, Архангельск, 1989-1999 (а)


http://arkhangelsk.regreestr.com/6095409

http://www.rusprofile.ru/id/728980

ООО "РЫБНИК"

Общая информация об организации

Полное наименование   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБНИК"
Регион   Архангельская область » г. Архангельск
Адрес   163000, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ПРОСПЕКТ НОВГОРОДСКИЙ, 74, 312
ДИРЕКТОР БЛУДОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ



Виды деятельности
Компания ООО "РЫБНИК" осуществляет следующие виды деятельности (в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными при регистрации):

Основной вид деятельности
51.38.1   Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами
Дополнительные виды деятельности
05.01.1   Рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах
05.01.2   Рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах
15.20   Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов
51.17.1   Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами
52.23   Розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками
63.12   Хранение и складирование

Реквизиты организации
ОГРН   1062901058252
ИНН   2901150630
КПП   290101001
Код ОКПО   95592693
Код ОКАТО   11401370000
Вид собственности   Частная собственность
Вид организации по классификации ОКОГУ   Организации, учрежденные гражданами
Дата регистрации   18 июня 2006 года
Регистратор   ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.АРХАНГЕЛЬСКУ
Уставный капитал по состоянию на 18 июня 2006 года   10000 руб.

ООО "РЫБНИК"
163000, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ПРОСПЕКТ НОВГОРОДСКИЙ, 74, 312


Компания ООО "РЫБНИК" - краткая справка

Информационная страница ООО "РЫБНИК" Компания зарегистрирована 18 июня 2006 года регистратором ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.АРХАНГЕЛЬСКУ. ДИРЕКТОР организации - БЛУДОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ. Компания ООО "РЫБНИК" находится по адресу 163000, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ПРОСПЕКТ НОВГОРОДСКИЙ, 74, 312, основным видом деятельности является «Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами». Организации присвоен ИНН 2901150630, ОГРН 1062901058252.



Оба Блудова - известные в области кверулянты:

Андрей Блудов уходит от ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах

http://sudact.ru/regular/doc/tuNC5Ohg6od6/


Решение № 12-96/2015 от 16 сентября 2015 г. по делу № 12-96/2015

Приморский районный суд (Архангельская область) - Административное

Дело №12-96/2015


РЕШЕНИЕ


город Архангельск, пр. Ломоносова 203 16 сентября 2015 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием представителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области А.,

защитника Блудова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества <название> Блудова А.А. на постановление <номер> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области Б. в отношении закрытого акционерного общества <название> (далее – ЗАО <название>), расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>),

установил:


Постановлением старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области Б. от <дата> ЗАО <название> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <рублей>.

Защитник ЗАО <название> Блудов А.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.832 КоАП РФ, ЗАО <название> не совершало, постановление и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ненадлежащего лица. Кроме того, как указал заявитель жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Защитник указал, что ЗАО <название> не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ЗАО <название> В., старший государственный лесной инспектор, государственный охотничий и пожарный инспектор в лесах Архангельской области Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Блудов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что Г. никаких правомочий выступать от имени ЗАО <название>, согласно имеющимся в деле доверенностям, не имел, в том числе не имел прав на представление интересов ЗАО <название> при производстве по делу об административном правонарушении. Более того, со слов защитника, Г. никому не сообщил о том, что в отношении ЗАО <название> составлен протокол об административном правонарушении и что назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица. Как пояснил защитник, ЗАО <название> не получало никаких извещений о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право указанного юридического лица на защиту и на участие в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Блудова А.А., представителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Исходя из материалов дела, <дата> государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Архангельского лесничества Поморского участкового лесничества Д. в отношении ЗАО <название> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся в протоколе об административном правонарушении от <дата>. Копию данного протокола получил Г., который не является ни законным представителем ЗАО <название> в силу ст.25.4 КоАП РФ, ни защитником указанного юридического лица в силу положений ст.25.5 КоАП РФ. Полномочия Г. на представление интересов ЗАО <название> при производстве по делу об административном правонарушении в имеющейся в материалах дела доверенности никак не оговорены. Его полномочия, согласно доверенностям, ограничены лишь участием в проведении проверки территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Почтой копия протокола об административном правонарушении в адрес ЗАО <название> не направлялась. Как установлено в судебном заседании, Г. в ЗАО <название> никому не сообщил об указанном протоколе об административном правонарушении. Данный довод защитника ничем не опровергнут. При указанных обстоятельствах, извещение ЗАО <название> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим. Доказательств надлежащего извещения ЗАО <название> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и суду не представлено. Дело в отношении ЗАО <название> было рассмотрено <дата> без участия законного представителя и защитника ЗАО <название>. С учетом этого, ЗАО <название> фактически было лишено возможности направить своего защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ процессуальных прав данного юридического лица. Нормы ч.1 ст.25.1, ч.3 ст. 25.4 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При данных обстоятельствах полностью исключалась возможность участия ЗАО <название> в рассмотрении дела об административном правонарушении. Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящее время не истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ЗАО <название> подлежит возвращению на новое рассмотрение в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельское лесничество должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Суд не вправе высказывать в данное время суждения относительно указанных в жалобе доводов защитника, связанных с оценкой собранных по делу доказательств, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела должностным лицом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:


Жалобу защитника Закрытого акционерного общества <название> Блудова А.А. на постановление <номер> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области Б. в отношении Закрытого акционерного общества <название>, удовлетворить.

Постановление <номер> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области Б. в отношении Закрытого акционерного общества <название>, отменить и направить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельское лесничество.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев

Суд:

Приморский районный суд (Архангельская область) (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "Архангельскгеолразведка" (подробнее)
Судьи дела:

Тарнаев Павел Владимирович (судья) (подробнее)



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #59 : 15.01.2017, 16:33:51 »



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #60 : 15.01.2017, 16:36:34 »



Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #61 : 26.01.2017, 19:23:40 »


Блудов учит камрадов беспалевно травить
и правильно отмазываться





Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #62 : 25.03.2017, 16:38:09 »


Блудов защищается от неприятных сообщений


Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #63 : 16.04.2017, 00:05:56 »


Блудов предлагает сделать традиционным подарком для шавлоёбов мёртвое шавло под дверью,
можно подпротухшее





Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #64 : 04.05.2017, 20:42:17 »


http://rusnord.ru/public/38309-obyknovennyy-zoofashizm-istrebiteli-zhivotnyh-v-arhangelske.html

Обыкновенный зоофашизм. Истребители животных в Архангельске


Сначала – прямая речь…


«Эту страну (Россию)  можно только ненавидеть и проклинать. И все делать, чтобы ее не существовало на Земле. Это исчадие ада». Светлана Ильинская, руководитель Центра правовой зоозащиты (Москва)

 
«Я х_р клал на постановления и указы…Я чту Манифест догхантера»
Д. Блудов. Юрист, архангельский живодер


«Ответить популяции взрывным пакетом в нору»
Н. Панфилова. Архангельская живодерка
 
 

Мы находимся в эпицентре гражданской войны. Это война против человечества, против гуманизма, против цивилизации и развития. Это война за откат во мрак первобытного общества, за жестокость и дикость, за приоритет права сильного.

В этой войне ежечасно гибнут те, кто на протяжении тысячелетий считались преданными компаньонами человека, кто защищал и охранял стада, был верным помощником на охоте, спасал добытые с огромным трудом хлебные запасы от грызунов… Они гибнут, расстрелянные, умирающие в агонии от яда. Им выкалывают глаза, заживо вспарывают животы, насилуют… Они гибнут от рук тех нелюдей, которые по какому-то, самовольно присвоенному ими праву, считают себя людьми.

Вместе с ними гибнут люди – настоящие, те, кто не желает мириться с волной жестокости и злобы. Нелюди открыто, пользуясь равнодушием, а нередко и поддержкой «власть имущих»,  призывают к их убийству, глумясь над ними и называя «зоошизиками», «псинобесами», «зооэкстремистами», «террористами», «зоофилами». «Террористов» надо убивать», - призывает небезызвестный курский социопат и живодер Е. Щербаков, имея в виду под «террористами» защитников животных.

Пропаганда ненависти к животным достигла своего апогея. В Интернете открыто при поддержке администрации социальных сетей, публикуют способы убийств, сопровождая фотографиями и видео с описанием и инструкциями. Странички пользователей пестрят сообщениями о том, что их владельцев вдохновляет «убийство животных, вырванные кишки, отрубленные головы» (в том числе и человеческие). Случайно раскрытые благодаря неравнодушным пользователям и печально прославившиеся по всему цивилизованному миру жительницы Хабаровска Алина Орлова и Алёна Савченко – только верхушка айсберга.

Собрана целая картотека, сотни и тысячи свидетельств психически нездоровых людей, описывающих убийство животных, делящихся своими «воспоминаниями» и воспоминаниями о тех физиологических удовольствиях, которые они получают от агоний живых существ, планирующих новые убийства, а также признающихся в своей ненависти к людям и желании убивать.

«Убивать – это весело и полезно!»

«Судебная практика ничего не доказывает в этой йо-ой рашке. Я не против даже сжигать собак живьем».

«Бухать надо дома, а по улице надо ходить трезвым, с хорошим ножом, и резать всех, кто имеет вопросы. Что может быть приятнее, чем выстрелить в голову».
(Е. Щербаков).

Созданы целые информационные площадки, чьей целью является пропаганда национальной и социальной розни, связанной с призывами к насилию, унижения по национальному признаку, для провокаций, направленных против людей, имеющих отношение к защите животных в условиях городов, для организации осуществления массовых беспорядков и хулиганских действий (массовые отравления собак на территории России и стран бывшего СНГ).

В этом направлении идет массированная, организованная и планомерно осуществляемая атака на организации и группы людей, объединенных, в том числе, спасением животных в условиях городов: приюты, зоозащитные организации. Создаются целые сообщества, которые призваны служить данной цели, с весьма «красноречивыми» названиями: «Дневник живодера», «Безнадзорные собаки»,   «Зоофилам и извращенцам не место на планете»…

На большинстве живодерских сайтов, а также на страничках почти всех нелюдей, называющих себя «догхантеры», в качестве основного источника оправдания их противоправной деятельности, указан Центр правовой зоозащиты, запрещенный постановлением суда еще в 2015 году, но, по каким-то непонятным причинам, не только не прекративший свою деятельность, но и активно развивающийся. Руководители Центра – супруги Ильинские, выступающие за тотальное уничтожение животных (называя это эвтаназией) как  основного метода регулирования численности бездомных животных и старающиеся убедить общество, СМИ и чиновников в том, что это единственный возможный способ решения проблемы.

Их подлинное «лицо» раскрывается в прямой и активной поддержке живодеров, называющих себя догхантерами. Так, в 2009 г. Ильинские оказались на стороне серийного убийцы собак Д. Худоярова. Сайт Центра постоянно популяризирует живодерские форумы, а сами живодеры на своих страничках ссылаются на документы ЦПЗ как основные ресурсы, предоставляющие идеологическую основу и оправдание их противоправной жестокой деятельности.

Посмотрим, нет ли подобных личностей в нашем городе.

Блудов Д. А. уроженец г. Гомель (Белоруссия), закончивший юридический факультет САФУ (ранее – ПГУ) и подвизавшийся на юридическом поприще. Личность Блудова – это ярчайший пример того, что серийный убийца животных одновременно еще и социопат. В «послужном списке» этого «юриста» множество дел, где он выступает в качестве преступившего закон: воровство, хулиганство, стрельба в жилом помещении в пьяном виде.

В 2012-2014 годах в Привокзальном районе, где проживает Блудов, прокатилась волна массовых отравлений собак: как бездомных, так и домашних. Десятки никем не убираемых тел добродушных дворовых любимцев в течение месяцев разлагались прямо на улицах, недалеко от магазинов и детских площадок. На грязном языке Блудова и его подельников эти животные именуются не иначе, как «шавло», «бродло», «блоховозы», а не дающие им умереть с голоду люди - «сумасшедшие кастрюли», «зоофилы». В своем оголтелом безумии Блудов договорился до того, что сравнил пожилых женщин, мужчин и подростков, чьи животные пострадали от его «рук», с педофилами и некрофилами. 

В своей беседе с участниками конфликта, жильцами близлежащих домов,  автору статьи постоянно подчеркивали, что за все время существования животных, никто из людей ни разу не был покусан, и никто из детей не был «погрызен» или напуган, вопреки пропаганде ненавистников животных и  самого Блудова, открыто заявляющего, что от своих соседей он слышит только «благодарности». «Благодарные» соседи направляли в полицию целые пачки заявлений, касающихся отравлений животных в их дворе; вызывали ТВ. Не раз били машину.

Однако, благодаря профессиональным связям Блудова, а также, не исключено, отработанной цепочке взаимодействия между отдельными недобросовестными представителями правоохранительных органов и живодерами, разработанной «главой» догхантерского движения уроженцем Украины А. Святогором (Украина),  все заявления возвращались со стандартной формулировкой: «отсутствует состав преступления».

Несмотря на свои многочисленные заявления, что он уничтожает только агрессивных и бездомных, его жертвами стало множество домашних собак. Так, практически на глазах хозяйки Блудовым была отравлена взятая из приюта домашняя собака-инвалид. По словам ветеринарных врачей ближайшей клиники, куда доставляли отравленных домашних животных, их хозяева были готовы «растерзать» отравителя.

Сам Блудов очень любит писать о том, как травил собак возле магазинов; при этом, будучи отцом,  старался «подгадать» так, чтобы свидетелями последствий отравлений животного стали дети, после чего пытался выразить им «сочувствие»:

«В магазине пробыл около 20мин, возвращяюсь, а она (отравленная собака)  уже на велосипеде прям посреди дороги, видать на велике по асфальту лучше кататься чем по газону))). Хотел сделать фотку, но был с 2мя пакетами. Зашел домой бросил пакеты и бегом фоткать. А тут шавку уже пытаются в багажник погрузить. Ну я подошел начал интерисоваться, сбили чтоли? Девченка с парнишкой да говорят наверное сбили, она уже минут 10 говорят здесь лежит, потом говорят может ее отравили ибо пена изо рта. Короче я им минут 10 голову вопросами морочил»… (Пунктуация и орфография сохранены).

По словам жильцов, на данный период только в доме, где он проживает, его жертвами стали более 20 животных. По его собственному признанию, опубликованному в общем доступе на страничке в социальной сети ВК, Блудов регулярно, в том числе и в дневное время, разбрасывает отраву на территории, прилежащей к жилым домам, что подтверждают жители этих домов.

Д.А.Блудов не скрывает своих действий, регулярно размещая в общем доступе потрясающие по цинизму «отчеты». Так, на живодерских сайтах, на которых Блудов подвизался под ником «Нафаня», он пишет следующее:

«Шла она волоча сисики полные молока и колыхая брюхо полное нифчемневиноватых шаней. Пожалел ее, угостил двумя вкусняхами. Отбыла на радугу-дугу вместе с выблядками».

«Отчеты» об убийстве щенков (на поганом языке ДХ) – «личинки» особенно циничны:

«Вопросы ликвидации выводков шанят
Переколите их вилами, или чем-то вроде штыря. На крайняк обрежьте под углом 30 градусов трубу, за копье сойдет.
Гуманно..

И воссияла радуга-дуга.
Привиделись мне два милых малыша с ф-ф-фостиками».


На своей страничке и на других информационных площадках Блудов размещает рецепты отравы и способы её применения, подчеркивая, что эти рецепты будут им распространяться.

Грязный язык Блудова отметился на многих ресурсах, посвященных унижению и оскорблению человеческого достоинства. Им была создана группа «Живодер Блудов» ВК, где, с «благословения» техподдержки социальной сети Вк, он клонировал страницы архангельских зоозащитников. В их адрес от Блудова регулярно поступали и поступают угрозы, оскорбления, шантаж, в т.ч. и со ссылками на «связи» в полиции и прокуратуре.

Отдельная тема – это борьба Блудова с Приютом (на языке Блудова – «шавлоприемником») для бездомных собак в Катунино, где после «легкой анальной стимуляции» (выражение Д. Блудова) главного ветеринарного инспектора С.Н.Копосова, ему, вместе со своей подельницей Надеждой Панфиловой удалось-таки добиться для приюта штрафа в 200 тысяч рублей.

«По щучьему велению, по моему хотению и наущению, в Crocuta Spelaea (Надежда Панфилова) исполнении, в прошлом годе в межрайонную Архангельскую природоохранную прокуратуру была подана жалоба на незаконный скотомогильник в границах населённого пункта. Виновники торжества - шавлопритон в п. Катунино, что под Архангельском, т.е. псиноведьмы разводящие биомусор».

Не ожидавшие, что защитники животных соберут такую огромную сумму, Блудов написал, что «не успокоится, пока не сравняет Катунинский шавлоприемник бульдозером с землей», а Панфилова отметилась следующим «шедевром»: «настанет день, и они (т.е. – руководители Приюта) живые позавидуют мертвым бобикам». Как пишет сам Блудов, в планах у него обвинить приют в «самозахвате земельного участка с незаконным возведением построек, либо уклонение от уплаты «налогофф». Не брезгует «юрист» и шантажом, когда пишет о том, что сотрудничающие с приютом кинологи (на поганом блудовском языке «калардинаторы»  «за соучастие в совершении правонарушения» «поимеют проблемы на службе» по его инициативе.

Верной подельницей Блудова является Панфилова Н. А., уроженка села Холмогоры. Закончила САФУ. На живодерских сайтах отметилась под ником «CROCUTA SPELAEA» (Гиена пещерная). Панфилова отметилась самовольным уничтожением собак на территории города. Об этом говорят её собственные высказывания на форумах, посвященных деятельности т. наз. «догхантеров». В данных записях Панфилова указывает адреса, по которым осуществляла отравления. Из этих записей видно, что она активно переписывалась с убийцами животных из других городов России, обсуждая с ними способы убийства (отравления и т.д.).

Так, в ответ на слова о том, что в приют для собак приезжает очень много детей, и «дети любят собак, а собаки детей», Панфилова отвечает: «Ради всего съестного, пристрелите их нафиг. Ни декора ни пользы».

Панфилова также выкладывала фотографии убитых ею животных с циничными комментариями. Точно так же, как Блудов, Панфилова в течение ряда лет травила животных возле торговых точек. Особенно любила убивать животных, прошедших программу ОСВ (отлов, стерилизация, вакцинация):

«Потеря пары щенков и трёх псин- это просто фигня, там надо быстроходным катком проехаться"

"Для одного пришлось разогревать подарок в ладошке, а то видите ли холодную пищу принимать не привыкши».

"Собираешься за хлебом, вкуснях прихватишь- и, пожалуйста ,-всплывают ниоткуда. -1 с " оберегом"
(КЛИПСА на ухе стерилизованной самки).

Как Блудов, так и Панфилова, как уже отмечалось выше, имеют в качестве основной «идеологической поддержки» запрещенный еще  два года назад Центр правовой зоозащиты. Основываясь на его материалах, Панфиловой было подписано письмо к Президенту Путину, в котором открыто смешивалась с грязью работа по защите животных в условиях городов, дискредитировалась деятельность зоозащитных групп и организаций, и пропагандировалось тотальное уничтожение бездомных животных:

«Вернётся ли уничтожение бродячих собак в Россию как норма, или мы будем идти на поводу мошенников и психически ненормальных людей, превозносящих псов над людьми?»

В настоящее время Панфилова открыто призывает применять взрывпакеты на территории городов против животных, прошедших программу «Отлов – стерилизация – вакцинация» (ОСВ): 

«Ответить популяции взрывным пакетом в нору». Очевидно, простого «взрывпакета» живодерке показалось мало, и в удаленной, к сожалению, записи, она пишет о том, чтобы использовать напалм (!).

Блудов и Панфилова являются лишь крохотной частью обширной сети, корни которой уходят к праворадикальным экстремистским группировкам. Не случайно «в друзьях» у  Блудова отметился Алексей Святогор – глава движения догхантеров на Украине; бандеровец, ненавистник России, не забывающий, естественно, и «про собак». На его странице еще три года назад был опубликован призыв «сжигать приюты для бродячек» и расправляться с «содержателями приютов», что и было осуществлено во время бандитского налета в 2014 году.

Это стало «примером» для массовой атаки на приюты для животных по всей России, во время которых гибнут и животные, и люди.

Цинично заявляя, что действуют «при поддержке закона», осуществляя ст. 42 Конституции РФ на  право каждого человека на благоприятную окружающую среду, такие как Д.Блудов и Н.Панфилова нарушали и продолжают нарушать целый «букет» статей, в числе которых:

ст. 42 Конституции РФ. Д. Блудов и Н. Панфилова, оставляя после себя десятки разлагающихся трупов животных в густонаселенных местах, нарушают Право человека на благоприятную экологическую среду;

ст. 245 УК РФ (ч. 1 и 2) – о жестоком отношении к животным, в т.ч. совершенным  неоднократно;

ст. 282 УК РФ – действуя как под собственным именем, так и под никами,  регулярно оскорбляли и оскорбляют группы людей, занимающихся спасением животных в городских условиях, используя при этом нецензурные выражения;

ст. 280 УК РФ. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.

ст.12 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности);

ст. 167 УК РФ (уничтожение чужого имущества) – т.к. среди животных, убитых Д. Блудовым, имеются и домашние животные.

К сожалению, деятельность таких, как Блудов и Панфилова, была бы невозможна без поддержки оболваненного общества, немалая часть которого видит корень решения всех проблем в убийствах, возвращая цивилизацию в первобытные века.

Обладая единым координационным центром и огромными информационными ресурсами, имея разработанную идеологию, четкую структурированность и умение планировать и осуществлять провокационные действия, направленные на подрыв российской государственности и дестабилизацию обстановки в стране, поддерживающие отношения с экстремистскими организациями со странами ближнего и дальнего зарубежья, имеющие на своем вооружении огнестрельное оружие, ядовитые вещества, «Блудовы» и «Панфиловы» представляют собой бомбу замедленного действия на территории России.

Когда готовилась эта статья, в метро Санкт-Петербурга прогремел взрыв. На страничках многих живодеров появилось фото поминальной свечи и слова «скорбим».

А я хочу спросить» «Кто громче всех кричит: «Держи вора»!?




Из живодерско-русского словаря:

Догхантер – самоназвание маргинальной социальной прослойки правонарушителей, искусственно созданной в ЦРУ для дестабилизации обстановки в России.

«Блоховозы», «шавло», «бродло» - животные-компаньоны, преимущественно собаки, выброшенные на улицу бывшими хозяевами.

«Кастрюли», «псиноведьмы», «зоофилки», «террористы» - люди, преимущественно женщины, занимающиеся спасением животных в условиях городов.

«Шавлоприемник» - Приют для бездомных животных (не обязательно собак).

«Крутить велосипед» - биться в судорогах, агонии (после отравления).

«Отправить на радугу» - убить.


 
Любомира  Ирисова,
cпециально для ИА RUSNORD

http://rusnord.ru/public/38309-obyknovennyy-zoofashizm-istrebiteli-zhivotnyh-v-arhangelske.html


Re: Блудов Дмитрий, Архангельск
« Ответ #65 : 31.05.2017, 14:46:44 »


Архангельский живодёр и пакостник Блудов ("Нафаня") ополчился на главного редактора "Rusnord" за статью о себе





http://rusnord.ru/hot/38465-zhivet-takoy-bludov-doghanter-ugrozhaet-glavnomu-redaktoru-ia-rusnord-ugolovnym-presledovaniem.html

Живёт такой Блудов. Догхантер угрожает главному редактору ИА RUSNORD уголовным преследованием

На прошедшей неделе случился со мной казус. Вернее, два казуса.

Сначала Роскомнадзору не понравилась опубликованная на нашем сайте в начале мая статья
«Обыкновенный зоофашизм. Истребители животных в Архангельске»
http://rusnord.ru/public/38309-obyknovennyy-zoofashizm-istrebiteli-zhivotnyh-v-arhangelske.html

Правда, не вся, а одно употреблённое в ней слово. Даже не знаю, как вам объяснить… попробую разбить на слоги: вы–дама пониженной социальной ответственности–ок. Имеющее синонимы – бастард, незаконнорожденный.

Как допустили? Ни я, ни остальные сотрудники редакции не увидели в слове ничего матерного, запрещённого. Да, грубое, экспрессивное, но встречающееся в литературе. Мой одноклассник, доктор исторических наук Константин Аверьянов свидетельствует, что ещё в XVII веке это был вполне себе официальный юридический термин, означавший незаконнорожденных детей. Он постоянно встречается в приказном делопроизводстве того исторического периода.

То есть, предмет для филологический (и исторической) дискуссии, которая ещё видимо предстоит. Кстати, деятели российской культуры (Никита Михалков, Олег Табаков…) ведут кампанию по возвращению обсценной лексики в литературу, кино и театр. Не как самоцель, эпатаж, но только когда она является непременной составляющей сюжета.

Лично я пока обхожусь без неё. Даже в моей армейской повести «Гвардии Черток», хотя в войсках матом не только говорили, но и думали. Слово, попавшее под запрет, прекрасно замещается на байстрюк или, мне особенно нравится, зауголок. Красиво, образно и не оскорбляет ничей слух.

Однако дело в том, что нехорошее слово содержалось в цитате из некоего Дм. Блудова. Вот она (уже после моего запикивания) - «Шла она волоча сисики полные молока и колыхая брюхо полное нифчемневиноватых шаней. Пожалел ее, угостил двумя вкусняхами. Отбыла на радугу-дугу вместе с выб...ками (бастардами)». (орфография и авторская пунктуация сохранены).

Противно читать? Ещё бы. И это далеко не самый яркий текст от человека, орудующего в соцсетях под ником Нафаня. Вот, как его характеризует автор материала - Блудов Д. А. уроженец г. Гомель (Белоруссия), закончивший юридический факультет САФУ (ранее – ПГУ) и подвизавшийся на юридическом поприще. Личность Блудова – это ярчайший пример того, что серийный убийца животных одновременно еще и социопат. В «послужном списке» этого «юриста» множество дел, где он выступает в качестве преступившего закон…. И ещё много неаппетитных подробностей и характеристик.

Возможно, его деятельность не подпадает под уголовную статью (пока он отделывается административкой). Но для меня это однозначно подонок, к таким причисляю всех догхантеров.

Сам я ни разу не зверозащитник. Скажу больше, во время памятного выпуска ток-шоу «Позиция», посвященного теме собачьих приютов, самое отталкивающее впечатление произвели два участника – зверозащитница у барьера и некто Слепкович, представляющийся директором Дома журналистов в Архангельске (как хорошо, что я даже не знаю, где этот дом стоит), который представлял точку зрения собаконенавистников. Для меня всё, что слишком, неприемлемо, будь то религиозное мракобесие или воинствующий атеизм. А уж убийц животных я готов просто бить. Когда-то физически (были прецеденты), сейчас печатным словом.

Кстати, руководитель фракции ЛДПР в Архангельском областном Собрании депутатов Ольга Осицына предложила приравнять жестокое убийство животных к убийству человека. Надеюсь, депутаты её поддержат.

На днях известный в Архангельске медиа-деятель Артём Вахрушев выступил на страницах «Правды Севера» со статьёй «Никогда не куплю своим детям собаку», объясняя это тем, что животных сложно содержать в городских условиях, а совочками, принятыми в цивилизованном мире, он брезгует. Что ж, это уравновешенная позиция зрелого человека… только я детям сочувствую. Потому что нет большей радости для детского сердца, чем, зайдя с мороза в дом, быть облизанным любимым псом.

У меня собаки были всю жизнь. И когда рос в Замоскворечье, и когда жил на Беговой, и в Медведково, и сейчас в Архангельске. Какие совочки в 60-х годах прошлого века?! Тогда и кормов специальных не было, самим бы что пожрать. Однако собаки в нашем многонаселённом доме были через квартиру. На Красной площади мы их, конечно, не выгуливали (хотя и никто не запрещал проход с животными), все тусовались на Репинском скверике (сейчас Болотный, любимое место столичного инакомыслия). Просто не пускали их в детские песочницы, удобряли травку, на которой потом росли отличные шампиньоны. И никто не бухтел… даже в голову не приходило.

Впрочем, по поводу налога на содержание я, скорее, согласен, лишь бы деньги уходили в нужном направлении.

Но вернёмся к сути. Мне бы пригласить это Дм. Блудова в Роскомнадзор в соответчики - пусть объясняется за свою лексику… да только где его возьмёшь? И тут, как по мановению волшебной палочки, в день разбора он возникает в одной из социальных сетей. С претензиями… ко мне.

Дм. Блудов - Добрый день! На вашем ресурсе (ссылка) размещена в отношении меня клеветническая информация экстремистского толка. Факты изложенные в данной публикации опровергнуты правоохранительными органами с формулировкой "за отсутствием события преступления". Таким образом ваше издание допустило публикацию заведомо ложных материалов унижающих мою честь и достоинство. На основании изложенного, в соответствии со ст.43 ФЗ "О СМИ" требую опровержения и публичных извинений. Данное требование не исключает обращения в суд с иском о защите чести и достоинства.

Вот, думаю, попал. Опорочили безвинного человека, а я в этом посодействовал. Поэтому задаю естественный в такой ситуации вопрос, который должен расставить точки над «ё»:

Л. Черток - То есть, Вы настаиваете на том, что это не ваши посты в соцсетях, а сами наоборот любите собачек и не имеете к догхантерам никакого отношения?

И вот, что получаю в ответ:

Дм. Блудов - Я не собираюсь оправдываться, тем более перед вами. Но если материалы не будут удалены - я с легкостью докажу в полиции и суде что все ложь. Тем более у меня есть копия постановления об отказе в возбуждении УД за отсутствием события преступления. Разницу понимаете? Это значит, что не я что-то сделал не преступное, а вообще ничего не было. И учитывайте, что суд вас обяжет сделать опровержение, принести мне публичные извинения и выплатить моральный вред. Так что лучше сделать добровольно.

То есть, человек не отрицает, что он вынашивает кровожадные планы по расправе над животными, он напирает на то, что кто-то в них не увидел состава уголовного преступления. Но никто не может запретить морального осуждения этой вертикально ходящей особи. Увы, нам, журналистам, часто приходится быть ассенизаторами общества от подобных типов. Хотя бы соседи пусть знают и сторонятся (а то этот Блудов уже получал административку, о чём расскажу в другой раз).

Как раз уголовным преследованием он угрожает мне:

Дм. Блудов - Обвинение в уголовном процессе будет предьявляться вам лично, а не представителю, а в суд вас доставят принуд.приводом, не взирая на инвалидность. Приставы донесут, но сперва в камере придется посидеть, т.к. вас доставят в 6 утра, а суд работает с 8:45. Вы просто еще не "вкурили", что может повлечь приговор. Я вам расскажу, так и быть: ваши дети и внуки будут писать в анкетах в графе есть ли судимые родственники сами догадайтесь что. И многие пути им будут навсегда закрыты.

Блудов, кстати, по образованию юрист и одно время работал по специальности в Морском кадетском колледже (представляете, в какой опасности находились безвинные подростки и их ничего не подозревающие родители). Ещё он на некоторых фото появляется в форме майора ВМФ… впрочем, нельзя исключить, что это просто карнавальный костюм.

Итак, в моей архангельской биографии это третья попытка привлечь меня к уголовной ответственности.

Первым пытался губернатор Киселёв (кисломолочный) за клевету. Сам уже висел на ниточке после известного ролика с двумя карандашами и одной зелёной «котлетой». Поэтому на первом же заседании спасовал и через представителя предложил мировую. Я принял… зал судебных заседаний находился на четвёртом этаже, а это высоковато при моём диагнозе (Блудов, правда, утверждает, что меня будут приносить на руках судебные приставы… типа, он договорится). А жаль, хорошее антикоррупционное шоу в тот год могло бы получиться…

Потом на несколько лет привязался некто Знаменский, националист из Северодвинска, автор антисемитского пасквиля «Гауляйтер Гауптман». Он обиделся на меня за ответ «Зондерполицай Знаменский лишился бейсбольной биты», в котором я обещал приложить его этой битой по мягкому месту. Года три по мою душу дознаватели ходили, вздыхали, крутили пальцем у виска, писали отказы «за отсутствием состава». А тот в новый суд бежит или апелляцию подаёт. Тоже очень грозился, рассказывал, как гирями «крестится». Потом затих. Надеюсь, что живой. Просто переехал…

И вот новый желающий. Говорят, кичится своими связями в судебной системе. Что ж, мы и сами не на помойке выросли… тем более об ассенизаторской специфике нашей профессии я сказал выше.

В конце нашей переписки мой пытливый оппонент задал сакраментальный вопрос – кто заказал напечатать на него клевету? Ну что за мания величия… небось, представил пачку американских банкнот, перехваченных бумажной полосой с надписью «Госдеп».

Просто специализация у нашего агентства такая – выявлять. И, если нельзя обезвредить, то хотя бы обнародовать…

Леонид Черток

Предыдущая статья о Блудове  http://rusnord.ru/public/38309-obyknovennyy-zoofashizm-istrebiteli-zhivotnyh-v-arhangelske.html


Напоминаю:

Блудов ("Нафаня") с недавнего времени - не просто живодёр, а глобальный модератор сайта живодёров
(запрещённого в России)






Юрист Блудов небезосновательно боится,
что его привлекут за участие в экстремистском сообществе