Защита при обвинении в клевете

[antidogkillers]

http://rus-vopros.livejournal.com/2256637.html

Защита при обвинении в клевете

Jul. 15th, 2012

alexas21

Отечественные законопроизводители особо не вникали в смысл принимаемых поправок. Или гуманизм взыграл или очень торопились. Второе более вероятно. Поэтому шанс избежать незаконного обвинения за клевету имеется. И не один.

Итак, Вас привлекли к ответственности по статьям о клевете. Что делать?


Во-первых.

Если фраза, в которой люди в погонах усмотрели клевету, действительно, принадлежит Вам, то ни в коем случае от неё не отказывайтесь. Наоборот. Подтвердите Ваше авторское право и под протокол сообщите, что это Ваше твёрдое личное мнение.

Заявите официально о том, что как раньше, так и сейчас считаете свою, якобы клеветническую, фразу (высказывание) совершенно справедливой и соответствующей действительности. (Я надеюсь, что Вы – человек правдивый и умышленно клеветать, конечно же, не собирались). И учитывая формулировку статьи о клевете, где сказано «клевета - распространение заведомо ложных сведений», отстаивайте свою уверенность в правоте сказанных слов до конца.

Вы ТАК считали, считаете и будете считать, пока Вам не докажут обратное. Тогда любой обвинительный приговор будет незаконным и подлежащим отмене.


Во-вторых.

Вы публично заявили о неправедно нажитых миллионах высокопоставленного чиновника. А потом выяснилось, что особняки, машины и заводы принадлежат «на бумаге» не ему, а его, скажем, 18-летней племяннице. Всё. Вам автоматически предъявляют часть 5 статьи 129.1 УК, а в случае, если чиновник – следователь, прокурор или судья, то часть 3-ю 298.1 УК. Хотя все понимают, что деньги-то чиновничьи, но доказать «беспристрастному» судье что-либо невозможно.

Формальная неправда – значит клевета? Отнюдь!

Опять возвращаемся к базовой формулировке «клевета – распространение заведомо ложных сведений».

Вы же не знали «заведомо» о том, что миллионы записаны на племянницу, а у чиновника ничего нет, кроме поношенного значка «Единая Россия». То есть, Вы, соответственно, не собирались «заведомо распространять ложные сведения».

Так что доказать «заведомую ложность», практически, нереально.

И опять-таки обвинительный приговор будет филькиной грамотой и его можно обжаловать вплоть до самых высоких инстанций, включая ЕСПЧ.


В-третьих.

На вас оказывают давление сотрудники правоохранительных органов, требуя признания в каких-либо преступлениях, которые Вы не совершали.

Держат в СИЗО, бьют, пытают, угрожают. Ну, обычная практика. При этом сообщают Вам о том, что любая жалоба на их действия будет теперь клеветой «с обвинением в совершении тяжких преступлений» (часть 3 статьи 298.1 УК РФ), так как доказать Вы якобы ничего не сможете. Ложь!

Сразу же пишите заявления в Генеральную прокуратуру, руководству Следственного комитета или МВД, в управление собственной безопасности МВД, излагайте в подробностях и деталях происходившее с Вами, и главное, требуйте проведения проверок. Копии заявлений постарайтесь передать адвокатам и в СМИ. Таким образом, обвинить в клевете на непорочные правоохранительные органы Вас не смогут, так как Вы неоднократно просили проверить факты. И, в данном случае, это будет уже не клевета, а попытка спасти свою жизнь.


В-четвертых.

Уважаемые коллеги, вспомните советское время или прочтите о нём. Тогда писали книги, снимали кино, разговаривали между собой, используя эзопов язык. Ограничивались намеками, кодовыми словами, символами. К счастью, мы ещё пока до этого не дошли, но, судя по агрессивности законопроизводителей, постепенно приближаемся. Поэтому, не стесняйтесь активно использовать фразы «по моему оценочному мнению», «вполне вероятно», «возможно», «есть версия о том...», «судя по информации...», «я считаю», «если верить документам...». При наличии таких формулировок, ни один суд не признает Вас клеветником.

Вот, написал и сам не поверил... Наше гуманное правосудие может признать что угодно и кого угодно. Но таким образом мы оставляем себе шанс на обжалование приговора, и даём серьёзные аргументы адвокатам в борьбе за наши права.


Защищайте себя и не позволяйте формировать бюджет из наших зарплат и пенсионных отчислений.

Математика-то у них простая получается – тысяча человек приговаривается за клевету к штрафу в полмиллиона рублей каждый. В итоге, полмиллиарда, как с куста. А это еще 150 лимузинов с мигалками или годовая зарплата всех депутатов Госдумы. Клевета, наверное?

По материалам – http://oleglurie-new.livejournal.com/40693.html

К сожалению действительность такова, что "клеветник" по ходу может "оказаться" наркобарыгой, торговцем оружия и педофилом одновременно...



статистика уголовных производств
http://rus-vopros.livejournal.com/2252096.html




Статья 129. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.


Комм. С.В.Бородин

1. В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации ( http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/Constn/KRF93/krf021.shtml )достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления. Ст.129 УК об уголовной ответственности за клевету является одной из государственных гарантий, обеспечивающих достоинство личности, включая судебную защиту.

2. Распространение заведомо ложных сведений — это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения.

3. Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Предположение о том, что распространяемые сведения могут оказаться правдивыми (значит, возможно, и ложными), следует считать одним из проявлений заведомости и уголовную ответственность за клевету это не исключает.

4. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию) и умаляют его честь и достоинство (см. п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций». — Бюл. ВС РФ, 1992, No.11, с.7).

5. Честь и достоинство — это оценочные и связанные между собой нравственные категории. Отрицать или умалять эти качества другого человека значит позорить его в представлении других людей.

6. Другой оценочной категорией является новый для УК термин «репутация»; она, по нашему мнению, определяет статус (с позиций добропорядочности) человека в обществе, представление о нем других людей или представление о себе в собственном сознании. Вполне понятно, что в законе речь идет об опорочивании «хорошей» или «высокой» репутации хотя бы в представлении самого этого лица, которое считает себя оклеветанным.

7. Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, т.е. должны содержать факты, поддающиеся проверке, например, ложное сообщение о том, что лицо заразилось ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью, либо что оно состоит на учете в психоневрологическом диспансере. С другой стороны, сообщение о ком-то, что он «плохой» или «непорядочный» человек, недостаточно для признания этих утверждений клеветой.

8. Распространение о другом человеке сведений хотя и позорящих, но соответствующих действительности, не влечет уголовной ответственности за клевету. Равным образом эта ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет позорящие сведения, которые не соответствуют действительности.

9. Потерпевшим при клевете может быть любое лицо, включая малолетних и лиц, страдающих психическим расстройством. По нашему мнению, законные представители этих лиц должны признаваться потерпевшими, если они настаивают в установленном порядке на уголовной ответственности виновного в клевете лица.

10. Оконченным преступлением клевету следует считать в момент распространения заведомо ложных сведений.

11. Субъективная сторона клеветы выражается только в прямом умысле.
Для более полной характеристики преступления необходимо устанавливать мотив преступления (чаще всего это месть, зависть, хулиганские или карьеристские побуждения). Однако, неустановление мотива не является препятствием для наступления уголовной ответственности за клевету.

12. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцати лет, которое распространяет ложные порочащие сведения о потерпевшем. Автором ложных сведений может быть как сам распространитель, так и другое лицо.

13. Публичность выступления или публичная демонстрация в смысле ч.2 ст.129 УК ( http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf129.shtml#p2 )означает доведение клеветнических измышлений до сведения многих лиц в газетах, журналах, любых иных средствах массовой информации, а также в выступлении на митинге, в лекции, при выкрикивании на улице, вывешивании в доступных для граждан местах листовок, обращений, заявлений и т.п. Представляется, что вывешивание в таких местах даже одного заявления или обращения не исключает признака публичности, поскольку и в этом случае факты или сведения, содержащие клевету, становятся известными неограниченному кругу людей.

14. О понятии тяжких и особо тяжких преступлений при клевете см. комментарий к ст.15 УК. ( http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf015.shtml#c1 )

15. Клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, необходимо отграничивать от заведомо ложного доноса (см. комментарий к ст.306 УК - http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf306.shtml#c1 ). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 25 сентября 1979г. (в редакции от 21 декабря 1993г.) «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.112, ч.1 ст.130 и 131 УК РСФСР», при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются, как правило, органам, полномочным возбудить уголовное преследование (см. Сб. пост. Пленума Верх. Суда РФ. 1961-1993, М., 1994, с.280-231).

16. При отграничении клеветы от оскорбления необходимо учитывать, что обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Если лицо, распространявшее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, но высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за оскорбление, а не за клевету (см. упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979г. в редакции от 21 декабря 1993г.).

17. Верховный Суд РФ допускает идеальную совокупность клеветы и оскорбления, когда одним или несколькими действиями наносятся одновременно клевета и оскорбление как без отягчающих обстоятельств, так и при их наличии (см. Бюл. ВС РСФСР, 1991, No.8, с.8).




"В редактируемой им газете Марк Твен напечатал очень острую статью об одном проходимце. Статья заканчивалась: "Мистер Н. не заслуживает и того, чтобы ему плюнуть в лицо".
Мистер Н., естественно, обиделся и подал в суд, который постановил, чтобы газета дала опровержение.

Выполняя волю суда, Марк Твен напечатал такое объявление: "Что касается статьи о мистере Н., помещённой в нашей газете, то мы изменили своё мнение и заявляем: "Неправда, что мистер Н. не заслуживает того, чтобы ему плюнуть в лицо, наоборот, мистер Н. заслуживает того, чтобы ему плюнуть в лицо"."

[antidogkillers]

http://novoperedelkino.info/viewtopic.php?f=9&t=391&start=30#p7768

В силу сложившихся на нашем форуме обстоятельств и дабы предупредить все разговоры о том, что мы распространяем здесь клевету и порочащую честь и достоинство человека информацию, хотелось бы дать некоторые объяснения всем нашим действиям.

Во-первых, говорить об уголовной ответственности администрации за всё, что пишут пользователи на форуме, как-то не разумно.

Нельзя называть клеветой то, что таковой не является.

Прежде чем говорить о клевете, стоит ознакомиться с информацией статьи УК РФ 144, в которой чётко прописано, что граждане, которые стали свидетелями какого-либо преступления, или подозревают кого-либо в совершении данного преступления, обязаны сообщить об этом в уполномоченные органы.

К тому же, согласно всё той же 144 статье, информация, выкладываемая в средствах массовой информации, в обязательном порядке должна рассматриваться органом дознания и затем, по факту описанной информации, органами дознания должна проводиться проверка. В случае если все факты подтверждаются, органы начинают заниматься уже непосредственно тем лицом, к которому имеет отношение информация, размещенная в СМИ.

Естественно, многие из тех, кто сегодня гуляет по нашему форуму, уголовно наказуемыми деяниями травлю и издевательство над собаками не считают. Поясним: опять же, согласно статье 245 – жестокое обращение с животными наказывается либо штрафом, либо ограничением свободы, либо исправительными работами. И вообще, дело о догхантерах – это не только жестокое обращение с собаками, но ещё и порча имущества собачников, которые потеряли не только своих друзей и членов семьи, но и, как это ни странно звучит, существо, в которое они вкладывали деньги.

Если говорить с точки зрения финансов, собака – стоит денег, стоит денег и уход за ней, кормление, лечение, вакцинация и т.д.

В статье 167 (порча имущества) говорится о том, что данное деяние наказывается либо принудительными работами, либо лишением свободы, либо большими штрафами.

Итак, «вернёмся к нашем баранам», то есть к клевете, которая якобы распространяется на форуме.

Как мы знаем клевета – это сведения, которые порочат честь и достоинство человека. Но здесь стоит учесть, что сведения, которые хоть и позорят человека, но соответствуют действительности, или сведения, которые являются следствием добросовестного заблуждения, к клевете не относятся.

И еще, существует такое понятие, как диффамация, то есть распространение сведений о человеке в СМИ (к коим можно причислить и интернет-ресурсы). Диффамация – это истинные сведения о человеке, совершившем неправомерное деяние. Назвать такие сведения клеветой – нельзя, так как они подтверждаются фактами. А фактов у нас присутствует достаточно количество хотя бы для того, чтобы нашими уважаемыми действующими лицами заинтересовались там, где следует.

Таким образом, Администрация форума не чувствует за собой вину в распространении заведомо ложных сведений, которые ложными вовсе не являются.

Мы считаем, что вправе разглашать интересную для следственных органах информацию о человеке, совершающем уголовно наказуемые поступки.

Естественно, мы верим в то, что справедливость восторжествует и время покажет кто прав, а кто виноват.

Пока что, мы не считаем нужным убирать темы о Носачеве и Фигуриных с форума, так как до конца клубок их преступлений не распутан и только после того, как всё закончится, мы удалим сообщения. Пока что, товарищи, вы в числе подозреваемых.



2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.

Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

[Тень]

http://antidogxanter.ucoz.ru/forum/26-161-1

Сетевые атаки от ДХ

Публикую часть переписки, по жалобе в uCoz, на наш сайт одного из участника сайта ОПГ Вредителям.нет.


Здравствуйте!
В отношении Вашего сайта поступила жалоба следующего содержания:

Сайт http://antidogxanter.ucoz.ru/forum/3
Нарушение правил хостера, законов РФ в теме http://antidogxanter.ucoz.ru/forum/3-35-1
Клевета, обнародование личных данных , обнародование взломов почты.

Убедительно прошу, во избежание блокировки Вашего сайта, прокомментировать данную ситуацию и сообщить о проделанных действиях ответным письмом на протяжении 48-и часов.
*
*****************************************************************.
--
Внимание! При ответе обязательно сохраняйте цитирование переписки.

С уважением, * * * * * * * .
Служба технической поддержки веб-сервиса uCoz



Ответ в службу поддержки.

Информация на подозреваемых в совершении преступлений получена из открытых источников, в том числе и на базе решений судов вступивших в силу.

Публикация переписки по эл.почте одним из её участников, никаким образом не может быть квалифицирована как взлом или попытка взлома эл.почты других участников.

Публикация личных данных не обнаружена, поскольку ф.и.о. подозреваемых нами, также взяты из открытых и (или) официальных источников.

Распространение информации о публичных заявлениях лица о совершении преступлений и пропаганды преступлений в открытых источниках, также нельзя квалифицировать как Клевету ст.129 УК РФ.

Публикация информации о планируемых и совершённых преступлениях лицом или группой лиц, является не только законным способом донести до общества о возможном преступлении, но и источником информирования правоохранительных органов.

Мы стараемся контролировать и предотвращать возможные нарушения на сайте, и благодарны Вам за проявленное внимание и предостережения от возможных нарушений.

С уважением * * * * * * * * * * * *.



Специально для ДХ и им подобных - мы чтим закон, знаем законодательство и контролируем его соблюдение на наших и ваших ресурсах.

Благодарим Вас за тренировку стажёров - это поможет им в будущем в пресечении преступлений в СВТ, в том числе и зоосадистами.