http://yulialysova.livejournal.com/439701.htmlХристианская беспристрастность или что такое быть православным сегодня
yulialysova
December 3rd
Как многие, наверное, слышали, летом у слепой девушки украли собаку-поводыря. Собаку, в итоге, вернули через несколько дней, а забравшую ее девушку посадили на 1,5 года.
Когда я ознакомилась с материалами по теме, во мне проснулся бунт негодования, поскольку дело велось со всеми мыслимыми и немыслимыми нарушениями.
Как-то да, во мне сильна тяга к справедливости, но во мне ещё теплилась надежда на правосудие. Кроме того, у меня не было доступа к материалам дела. Потому до вынесения приговора я почти ничего не писала.
Потом высказалась, отправила на Правмир, который указал на желание объективно осветить процесс. Но этого не произошло. Поэтому я размещаю собранный и проанализированный материал здесь. И призываю всех им делиться. Впервые. Поскольку я считаю важным донести до людей одну мысль: люди судят, кого надлежит защищать - собаку или слепого человека - а проблема вовсе не в этом. Только как это донести до народа?
Люди, у нас правовое государство - это значит, что мы все должны подчиняться закону, и этот самый закон был в отношении Павленко нарушен. И вам нужно как-то оценить именно этот факт, а не то, насколько она права, защищая собаку. Вам могут быть противны зоозащитники, а также вообще все животные в мире, но вы должны понимать, что если закон не соблюдается в отношении Павленко, он не будет работать и для вас. Причем в любой сфере.
Итак, а теперь, собственно, мой ответ адвокату потерпевшей, поддерживающему приговор:
Объяснения без ответов или почему адвокат вводит нас в заблуждение?
После изложения моих сомнений в сети
http://www.pravmir.ru/yurist-yuliya-lyisova-pochemu-menya-kasaetsya-delo-viktorii-pavlenko/ появилось интервью адвоката потерпевшей
http://www.pravmir.ru/ivan-dubyanskiy-advokat-yulii-dyakovoy-ukradennuyu-sobaku-povodyirya-nashli-ne-blagodarya-a-vopreki/ с объяснениями, которые, якобы, должны были мои сомнения развеять. Однако вопросов появилось ещё больше.
Я отмечу здесь, что, во-первых, я не специалист по уголовным делам. Моя специализация - банковское право и арбитражный процесс, поэтому, конечно же, после того, как адвокат по уголовным делам даёт свои объяснения, я верю ему, ибо предполагается, что его квалификация лучше моей. Поэтому, получив в его интервью ссылку на постановление Пленума Верховного суда РФ, который, якобы, даёт разъяснение понятию корысти, я, первым делом, ознакомилась с данным документом. И возникла парадоксальная ситуация: мало того, что данный документ понятие корысти для целей правоприменения не раскрывает, так оказывается, адвокат вообще вводит нас в заблуждение тем, что переиначивает данные там разъяснения.
В интервью сказано, что «для простых обывателей слово "корысть" равнозначно слову "обогащение". В юридических документах понятие "корысть" определено вполне точно: "стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц" (Постановление №29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года)». (причем без указания конкретного пункта данного постановления).
Однако в Постановлении содержится совершенно иное определение:
«п. 1. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Таким образом, не само стремление изъять является корыстью, как указывает адвокат потерпевшей, а именно корыстное изъятие является хищением, т.е. корысть надо доказать и само по себе изъятие таким доказательством не является.
Кроме того, удивительно, я не юрист по уголовным делам, но я не поленилась и провела простой анализ этого вопроса, который привел меня к ещё одному постановлению Пленума Верховного суда РФ, названному адвокатом потерпевшей «юридическим документом», - Постановление от 27 января 1999 г. N1 «О судебной практике по делам об убийстве». Так вот там, в п.11 уже дано именно толкование корыстным побуждениям, под которыми понимается получение «материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.)».
В связи с чем, у меня возникает очередной вопрос: обвинение в обывательском понимании нами корысти - это непрофессионализм адвоката или сознательное введение в заблуждение тех, кто интересуется судьбой данного процесса?
Что ж, я продолжила свой анализ практики применения уголовного законодательства по делам о краже дальше, и обнаружила научные исследования, согласно которым «в уголовном законодательстве понятие "корысть" не закреплено.
Мотивы корыстного поведения всегда тесно связаны с потребностями и интересами личности преступника. Суть различия любого преступного поведения - в интересах, потребностях, мотивах, целях, взглядах личности. (И здесь ещё раз следует обратить внимание на мотивы Павленко - Ю.Л.) А главное - это потребности и мотивы, они являются движущей силой корыстного поведения. Корыстное поведение характеризует свойства самой личности. Мотивация корыстного поведения и личность преступника взаимосвязаны. Личностные черты преступника накладывают отпечаток на мотивацию, а мотивы преступного поведения, закрепившись в уголовно наказуемых действиях, деформируют личность преступника.
Мы полагаем, что это понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, в противном случае оно окажется размытым и будет создавать дополнительные сложности для правоприменителей.
Это находит подтверждение в позициях ряда авторов, в частности М.Г. и Д.М. Миненок, которые в содержание мотива корысти включают стремление к личной наживе, выражающееся в желании обогатиться за счёт незаконного изъятия имущества, стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам.
Итак, понятия корысти в законодательстве нет, но в разъяснениях Верховного суда и юридической доктрине (трудах ученых-юристов) оно ОДНОЗНАЧНО связывается с мотивом обогащения, которое адвокат потерпевшей отрицает и считает «взглядом обывателя».
Напомню, что основным недостатком состоявшегося процесса я считаю неверную уголовно-правовую квалификацию действий обвиняемой.
Что ж, коль скоро защитник апеллирует к Постановлению Пленума № 29, давайте продолжим его читать:
п.7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Итак, сам Верховный суд в Постановлении, на которое ссылается адвокат потерпевшей, разъясняет, что если нет корыстной цели, то нет кражи, нужно квалифицировать по иным статьям, в том числе, по самоуправству. Но адвокат потерпевшей продолжает упорствовать: «Ни о каком самоуправстве не может быть и речи. Собака была украдена, причём со стороны так называемых "волонтёров" имели место циничные издевательства над Юлией Дьяковой».
Почему? Вот чего я не понимаю.
Почему квалифицированный юрист утверждает, что собака была украдена, если он, как никто другой, должен проводить квалификацию именно по закону?
Что это? Нежелание разбираться? Личная симпатия?
Ссылки на введение потерпевшей в заблуждение (и соответствующие ссылки на текст приговора) показывают, что ДРУГИЕ лица, а не обвиняемая, вступали в контакт по поводу поисков Дианы. И тогда не ясно, если эти ДРУГИЕ лица мучили потерпевшую, то почему приговор вынесли в отношении Павленко?
Почему тех, кто, собственно, звонил и мучил, не привлекли к уголовной ответственности?
Далее, адвокат потерпевшей нам поясняет, что «родственникам Виктории Павленко и тем, кто поддерживает её, надо быть очень благодарными Юлии Дьяковой. Окажись на её месте любая другая, - гражданский иск предъявила бы (а предъявлять есть чего, поверьте, и материальный вред имеется, и моральный, - не сомневайтесь, суд бы иск удовлетворил)».
И здесь, знаете ли, мне хочется как раз сказать «А давайте!».
Давайте, действительно, установим, какой именно вред был причинен.
Обычно, когда я объясняю всем интересующимся, что состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в действиях Павленко нет, мне справедливо возражают: и что, мол, теперь каждый может забрать, что хочет и ничего ему не будет?
Нет, не может.
Да, будет.
Например, гражданско-правовой иск о возмещении вреда.
Странно, что следствие и суд вопросами причинённого вреда вообще не задались. Почему? Он ничтожно мал? Или было не до того? А ведь это тоже отягчающий квалифицирующий признак кражи по ч.2 ст.158 УК РФ. Почему же этот признак был выборочно проигнорирован?
И кстати, на необходимость установления такого вреда указывает Верховный суд в приведенной выше цитате.
Так вот, иск о возмещении вреда, причиненного имуществу, - собаке (например, о необходимости её последующего лечения, приобретении нового поводка и т.п.), действительно, можно предъявить в порядке п.1 ст.1064 ГК РФ.
А вот иск о возмещении морального вреда в данном случае оснований предъявлять нет, и удовлетворен бы он не был, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а случай с Дианой законом не предусмотрен, и это я тоже проверила.
Опять адвокат ошибся? Или ввел в заблуждение?
Что ж, возвращаемся к стоимости собаки или квалификации кражи как особо крупной.
Адвокат говорит, что «в деле имеется документ, который подтверждает стоимость вполне конкретной собаки Дианы. Это справка АНО "Учебный- кинологический центр "Собаки - помощники инвалидов" от 03.08.3015 года за подписью директора и главного бухгалтера организации. Именно на неё ссылается суд в приговоре».
Но при этом адвокат потерпевшей, почему-то, умалчивает о том, кто такой АНО «Учебно-кинологический центр «Собаки - помощники инвалидов».
А оказывается, данный центр - также является потерпевшим по делу, т.е. иными словами, заинтересованным в исходе дела лицом.
Я писала о том, что «по делу не проведено ни одной экспертизы стоимости похищенной собаки». И этот аргумент как был, так и остаётся.
Что касается ссылки на справку как на документ, обосновывающий стоимость похищенной собаки, то она никоем образом не опровергает сделанных мной замечаний о том, что реальная стоимость собаки не устанавливалась.
В судопроизводстве есть правило, согласно которому в случаях, когда для рассмотрения дела требуются специальные познания, надлежит назначить судебную экспертизу.
Что такое специальные знания? - очень просто: никто из участвующих в деле лиц (да и мы с вами тоже) не знает, сколько стоит собака-поводырь породы лабрадор. Не знает даже, из чего складывается её стоимость? Из затрат на обучение? А если затраты были большими, а собаку выдрессировали плохо (кстати, судья отказала в приобщении к материалам дела видео, на котором видно, что собака плохо выполняла свои поводырские функции - не вела хозяйку на выход из метро, что дает основания сомневаться к её высокой квалификации именно как собаки-поводыря и, соответственно, требуется независимая оценка качеств Дианы как поводыря)?
А если вообще никаких затрат на конкретно данную собаку не было?
В деле нет доказательств, что собаке делались прививки и во сколько они обошлись именно на эту собаку.
Мне трудно судить о предоставленной справке, п.ч. я её не видела, я слушала только запись судебного заседания, где допрашивалась представитель АНО и вот что она поясняла на допросе:
«Стоимость собаки складывается из суммы, затраченной на подготовку собаки-поводыря, затрат на саму собаку: приобретение, дрессировка, обслуживание, ветеринарная помощь, приобретение корма, операции по стерилизации, транспортные расходы, содержание помещения, в кот. живут наши собаки; не включается содержание зала для занятий, административные расходы, - (и САМОЕ ВАЖНОЕ - Ю.Л.) - трудно посчитать долю, которая приходится на конкретную собаку, поскольку собак бывает от 10 до 15 и они разное количество времени проводят у нас».
Итак, уважаемые читатели, как вы полагаете, насколько объективна при таких обстоятельствах справка, которую дало АНО, если само АНО не знает, какая доля из общих затрат приходится на конкретную собаку?
Но суд, как нам сказал адвокат, положил в основу своего решения именно эту справку, даже не проверяя её подлинность иными доказательствами по делу!
Это абсурдно хотя бы потому, что если рассчитывать стоимость исходя из произведенных затрат, то тем более, нет кражи в особо крупном размере, п.ч. потерпевшая Дьякова никаких затрат не несла!
Причем в процессе допроса представителя АНО судья несколько раз повторила, что АНО не может знать цену собаки, поскольку они не торгуют собаками!
Давайте вернемся к Постановлению Пленума Верховного суда, на которое ссылается адвокат (если, конечно, он прочитал его внимательно до конца):
п.24. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
При этом обратим внимание на юридическую доктрину:
«Экономический признак предмета хищения - цена. Применительно к каждому хищению должна быть установлена стоимость похищенного в российских рублях.
Не являются предметом хищения вещи, не имеющие экономической ценности: большинство документов, рукописи книг, дипломные и курсовые работы студентов, сувениры, ценность которых имеет исключительно субъективный, личный, а не объективный экономический характер (следует учитывать, что такие предметы могут приобрести экономическую ценность как предметы антиквариата, культурные ценности и т.п.)».
Как же так?
Верховный суд говорит, что необходимо установить фактическую стоимость, цену похищенного, судья по делу признает, что лицо, давшее справку, такой цены не ведает, и при этом принимает такую справку за единственное доказательство стоимости «украденной» собаки?
Мне стало интересно, сколько может стоить собака-поводырь? Может, это определённая сумма, и здесь не будет разночтений? (хотя ясно, что все собаки разные, отличаются по возрасту, здоровью, контактным данным и качеству дрессуры).
Первая попавшаяся ссылка в интернете выдала такую информацию:
«А в платных учебных питомниках вы сможете её приобрести примерно за 100.000 рублей. Легче приобрести самому данную породу, и отдать на обучение. Так выйдет дешевле!
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/930341-sobaka-povodyr--skolko-stoit-gde-kupit-kakie-porody-byvajut.html ».
Значит, сумма всё-таки, разнится.
А если есть вариативность, то без специальных познаний оценить данную собаку нельзя.
Следовательно, необходимо было провести экспертизу.
И здесь у меня большие вопросы к защитнику, почему не было соответствующего ходатайства. Или, возможно, оно было, но было отклонено судом?
Ведь в силу ч.2 ст.159 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела!
Кстати, тот же интернет выдал массу информации по поводу оценки животных.
Но даже без проведения экспертизы, вопросы вызывает обоснованность самой представленной справки.
Почему в материалы дела не затребованы подтверждающие данную справку документы? Договоры купли-продажи корма, аренды помещения, оказания услуг дрессировщиком, ветеринарный паспорт собаки?
Кроме того, собаки в центре должны были быть поставлены на учет в составе оборотных активов на счете 11.
По норме п.53 ПВБУ предметы, перечисленные в п.50 ПВБУ, отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения или изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
Поскольку согласно п.51 ПВБУ стоимость служебных собак не погашается, их балансовая стоимость будет равна стоимости, сформированной на дату принятия актива к учету. А это значит, что у каждой собаки, выращенной данным центром, должна была быть не примерная стоимость, а конкретная стоимость, подтвержденная бухгалтерскими документами.
При этом следует иметь в виду, что при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст.40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с гл.25 НК РФ остаточной стоимости -- по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) -- по иному имуществу.
Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком -- получателем имущества документально или путем проведения независимой оценки.
Данные разъяснения касательно налогового учета служебных собак приведены в Письме Минфина РФ от 08.12.2004 N 07-05-16/78.
Так как же была оценена на балансе Диана? Как? И почему этого нет в материалах дела?
При таких обстоятельствах я не могу согласиться с адвокатом потерпевшей в том, что судом принято «Соломоново решение»: слишком уж много процессуальных нарушений допущено.
Мы не можем выносить приговор, руководствуясь тем, кого нам больше жалко! Суд обязан применять закон, а не выражать симпатии, пусть даже большинства.
При таком общественном резонансе надлежало провести процесс по всем правилам уголовного судопроизводства, согласно которым теперь, в силу ч.3, 4 ст.389.15, п.2 ч.1, ч.2 ст.380.18 приговор подлежит отмене как несправедливый и вынесенный с неправильным применением уголовного закона, а дело, на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства или на основании п.7 указанной нормы - возвращении прокурору.
Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу п.1 ст.19 Конституции все равны перед законом и судом.
А в соответствии с ч.1 ст.1 Конституции, Россия - это правовое государство. Это значит, что соблюдение закона для нашего общества является высшей целью и гарантией существования.
Если мы отступим от этих положений под благовидным предлогом, то последствия будут куда более разрушительными, чем мы может себе представить.
Большинство проблем нашего общества кроется именно в том, что мы не умеем соблюдать закон.
Давайте начнем это делать хотя бы на примере такого непростого дела, как дело о собаке-поводыре Диане.
П.С. Несмотря на то, что поставленные в этой статье вопросы мне кажутся ещё более важными, чем в первой, Правмир отказался её опубликовывать под предлогом того, что дискуссия по теме не может быть бесконечной. Поскольку это правило в отношении других тем на ресурсе не соблюдается (например, хотя бы на примере темы о родительском выгорании, где было опубликовано много различных статей и автору было предоставлено право отвечать в повторных статьях), я расцениваю эти действия как явное сочувствие владелице собаки без предоставления права на объективное освещение дела.
П.С. Я никак не ожидала того, что христианский сайт займет позицию поддержки неправосудного суда....