блудов, это... объясни, зачем зачем стрелять в пол из "Лося"?
...а также нецензурно выражаться в бане, приставать в пьяном виде к гражданам и злостно не платить за квартиру
(не говоря уж о нарушении правил пожарной безопасности в лесу)
http://sudact.ru/regular/doc/LQbLTjjl5TNv/Постановление № 5-256/2014 от 16 июня 2014 г.
Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Административное
Дело <№> (протокол ...)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Архангельск, ... <Дата>
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Блудова Д. А., <Дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, работающего в <***> в должности заместителя начальника по комплексной безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 4, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
установил:
Блудов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.
<Дата> около 19 часов 55 минут Блудов Д.А., находясь в состоянии опьянения в ... корпус 4 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, в ходе семейной ссоры, достал зарегистрированное на него нарезное оружие КО «Лось-7-1», кал.7,62/51 <№> (разрешение сроком до <Дата>), и, манипулируя им, по неосторожности, произвел выстрел в пол, чем повредил чужое имущество (потолок нижерасположенной ..., собственник квартиры О.), чем совершил мелкое хулиганство.
В судебное заседание Блудов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
При производстве по делу об административном правонарушении Блудов Д.А. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> около 19 часов 55 минут, находясь в ... корпус 4 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, достал нарезное оружие КО «Лось-7-1» и выстрелил в пол, чем повредил чужое имущество.
Не оспаривал Блудов Д.А. и тот факт, что «по дороге домой зашел в увеселительное заведение, выпил спиртного», «в квартире поругался с женой», «смутно помнит, что брал в руки свое огнестрельное оружие, был произведен выстрел в пол».
При даче письменных объяснений вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся (л.д.17,18).
Событие административного правонарушения и вина Блудова Д.А. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании, протоколом изъятия гражданского оружия и боеприпасов, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Б. Б.., О.., справкой владельца оружия, рапортом полицейского мобильного взвода в составе 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции М.., рапортом старшего следователя Г.., иными доказательствами.
Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Блудовым Д.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Блудова Д.А. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Событие правонарушения и сведения о Блудове Д.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Блудову Д.А. разъяснены.
Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Романовым И.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Блудов Д.А. признал, что вину свою осознает.
Представленные Блудовым Д.А. в предыдущее судебное заседании письменные объяснения свидетелей Блудова А.Н. и Б. не принимаю в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением процессуальных требований.
Содержащееся в представленных Блудовым Д.А. свидетельских показаниях утверждение о том, что при производстве по делу свидетелям не разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергается объяснениями опрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Т. и Ч.
Так свидетели Т.. и Ч. предупрежденные по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что свидетели Б. и Б. опрошены ими с соблюдением процессуальных требований и их первоначальные письменные объяснения в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью вызова и допроса в судебном заседании свидетелей, Блудов Д.А. их явку не обеспечил.
Самостоятельно отобранные Блудовым Д.А. письменные объяснения у свидетелей Блудова А.Н. и Б.. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, Блудов Д.А. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Блудова Д.А., судом не установлено.
Поскольку в судебном заседании <Дата> Блудов Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признавал, раскаяние при производстве по делу не признаю в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного Блудовым Д.А. деяния, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Блудова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:
УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., кабинет 310.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Блудову Д.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Ибрагимова
Суд:
Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)
Ответчики:
Блудов Д.А. (подробнее)
Судьи дела:
Ибрагимова Надежда Владимировна (судья) (подробнее)
http://sudact.ru/regular/doc/Nr4WF2L6GDxa/Постановление № 5-153/2014 от 27 марта 2014 г.
Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Административное
№ 5-153/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
27 марта 2014 года
город Архангельск,
набережная Северной Двины, д. 112
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Блудова Д. А., <данные изъяты>
установил:
в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении 29 АЖ № 083723 от 26.03.2014, составленный полицейским взвода оперативного реагирования ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшим сержантом полиции Рудаковым М.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Блудова Д.А.
В судебном заседании Блудов Д.А. свою вину признал, раскаялся. Просил назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку является единственным кормильцем в семье, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком.
Судья, выслушав Блудова Д.А., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года около 21 час. 35 мин. Блудов Д.А., находясь в помещении Вологодских бань, расположенном в <адрес> в городе Архангельске, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Костина Г.Ф. и других граждан, находящихся в бане, выражая тем самым свое неуважение к обществу.
Вина Блудова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается заявлением Костина Г.Ф. начальнику ОП № 4 УМВД России по городу Архангельску; объяснением Костина Г.Ф., Блудова Д.А., рапортом полицейского взвода оперативного реагирования ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску Рудакова М.В.
Данных о какой-либо заинтересованности полицейских, Костина Г.Ф. в исходе дела, их небеспристрастности к Блудову Д.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Блудова Д.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При назначении Блудову Д.А. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого им административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и жены.
Отягчающих ответственность обстоятельств судьёй не установлено.
Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать Блудова Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (Шестисот) рублей.
Штраф следует перечислить на расчетный счет 401.018.105000000.10003, КБК 188 116 900 400 46 000 140, получатель УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, учреждение банка ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, унифицированный код 29АЖ333333, предоставив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию Октябрьского районного суда города Архангельска.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В противном случае, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.А. Попов
Суд:
Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)
Ответчики:
Блудов Д.А. (подробнее)
Судьи дела:
Попов Ю.А. (судья) (подробнее)
http://sudact.ru/regular/doc/MWFqoS1FtkZQ/Апелляционное определение № 11-227/2015 от 19 августа 2015 г. по делу № 11-227/2015
Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Дело №11-227/2015 19 августа 2015 года
Мировой судья судебного участка № 3
Ломоносовского судебного района города Архангельска
Романов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поликарповой С.В.
при секретаре Гуцал М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области к Блудову Д. А., Блудову А. Н., Блудовой Г. А., Блудову А. АлексА.у, Блудовой Е. Д.. Бондаренко Е. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчика Блудова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 октября 2014 года которым решено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области к Блудову Д. А., Блудову А. Н., Блудовой Г. А. и Блудову А. АлексА.у о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Блудова Д. А., Блудова А. Н., Блудовой Г. А. и Блудова А. АлексА.а солидарно в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>.
Взыскать с Блудова Д. А. в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.
Взыскать с Блудова А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.
Взыскать с Блудовой Г. А. в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.
Взыскать с Блудова А. АлексА.а в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>»,
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области к Блудовой Е. Д. и Бондаренко Е. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата> по <Дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины было отказано,
установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее общество, истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Блудову Д. А., Блудову А. Н., Блудовой Г. А., Блудову А. АлексА.у, Блудовой Е. Д.. Бондаренко Е. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что перечисленными лицами, зарегистрированными в квартире ..., не вносится плата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>.
Мировой судья вынес решение, с которым не согласился ответчик Блудов Д.А., просит его отменить ввиду неправильного определения мировым судьей фактических обстоятельств дела. Указал, что представленный истцом расчет задолженности не является верным, поскольку суду не было представлено оригинала и надлежаще оформленной копии журнала учета тепловой энергии, следовательно и заявленная ко взысканию сумма задолженности документально не подтверждена, поэтому не подлежит взысканию.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Блудов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду свой расчет, где задолженность исчислена, исходя из средних значений показателей потребленной тепловой энергии за аналогичные периоды предшествующих лет.
Представитель истца Коптяева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснила, что расчет задолженности был произведен на основании данных, направляемых обществу посредством факсимильной связи от ООО являвшегося в спорный период управляющей компанией для многоквартирного дома, где проживают ответчики.
Ответчики Блудов А.Н., Блудова Г.А., Блудова Е.Д., Блудов АА., Бондаренко Е.Д., представители третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Мировым судьей установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: ... являются Блудов А.Н., Блудова Г.А., Блудов А.А. в равных долях по <***> каждый. Также в этом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи собственников Блудов Д.А., несовершеннолетняя Б. (зарегистрирована с <Дата>).
В спорный период управление многоквартирным жилым домом ..., осуществляло ООО», предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению - ОАО «Территориальная генерирующая компания №2».
Истец производит сбор платежей с населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании агентского договора от <Дата>, заключенного между истцом и ООО
Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение осуществляется на основании показаний приборов учета.
Мировой судья, основываясь на положениях ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Блудова Д.А., Блудовой Г.А., Блудова А.Н., Блудова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Представителем истца был представлен расчет задолженности ответчиков за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <Дата> по <Дата>, задолженность составила <***>.
При этом представителем истца были даны пояснения по методике расчета задолженности, а также пояснения о том, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения управляющая компания ООО ежемесячно направляла в спорный период на основании данных, с которыми истец и обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств того, что названные отчеты, переданные ООО содержат недостоверную информацию, стороной ответчиков суду не представлено. Факт оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период ответчиками не оспаривается. Котррасчет, представленный ответчиком Блудовым Д.А., не может быть принят во внимание, поскольку выполнен с учетом не установленной законом методики, то есть с использованием средних показателей за предшествующий период (без отсылки на эти периоды).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности и процентов ответчиками не оспорен, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Таким образом, мировым судьей верно применены нормы материального права при взыскании задолженности, а ее размер был определен с учетом представленного истцом расчета, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий для переоценки данных обстоятельств и взыскании иного размера задолженности.
Поскольку мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блудова Д. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Поликарпова
Суд:
Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)
Истцы:
ОАО "ТГК №2" (подробнее)
Ответчики:
Блудов А.А.
Блудов А.Н.
Блудов Д.А.
Блудова Г.А.
Блудова Е.Д.
Бондаренко Е.Д.
Тема Блудова http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=1134.0Алфавитный указатель живодёров http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=804.0