Есть предположение, что
свои угодья
Блудов навещает вместе с братом
А вот и братец Блудова
http://vk.com/id6558177Андрей БлудовДень рождения: 1982-06-26
Город: Архангельск
Полит. взгляды: индифферентные
Религ. взгляды: КТУЛКУ ВАС ВСЕХ ПОКАРАЕТ!!!
Вуз: АГТУ (бывш. АЛТИ)
Факультет: Юридический
Кафедра: Гражданского права и процесса
Форма обучения: Дневное отделение
Статус: Выпускник (специалист)
Школа: № 20 '99, Архангельск, 1989-1999 (а)
http://arkhangelsk.regreestr.com/6095409http://www.rusprofile.ru/id/728980ООО "РЫБНИК"
Общая информация об организации
Полное наименование
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБНИК"Регион Архангельская область » г. Архангельск
Адрес 163000, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ПРОСПЕКТ НОВГОРОДСКИЙ, 74, 312
ДИРЕКТОР БЛУДОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧВиды деятельности
Компания ООО "РЫБНИК" осуществляет следующие виды деятельности (в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными при регистрации):
Основной вид деятельности
51.38.1 Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами
Дополнительные виды деятельности
05.01.1 Рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах
05.01.2 Рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах
15.20 Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов
51.17.1 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами
52.23 Розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками
63.12 Хранение и складирование
Реквизиты организации
ОГРН 1062901058252
ИНН 2901150630
КПП 290101001
Код ОКПО 95592693
Код ОКАТО 11401370000
Вид собственности Частная собственность
Вид организации по классификации ОКОГУ Организации, учрежденные гражданами
Дата регистрации 18 июня 2006 года
Регистратор ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.АРХАНГЕЛЬСКУ
Уставный капитал по состоянию на 18 июня 2006 года 10000 руб.
ООО "РЫБНИК"
163000, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ПРОСПЕКТ НОВГОРОДСКИЙ, 74, 312Компания ООО "РЫБНИК" - краткая справка
Информационная страница ООО "РЫБНИК" Компания зарегистрирована 18 июня 2006 года регистратором ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.АРХАНГЕЛЬСКУ. ДИРЕКТОР организации - БЛУДОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ. Компания ООО "РЫБНИК" находится по адресу 163000, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, ПРОСПЕКТ НОВГОРОДСКИЙ, 74, 312, основным видом деятельности является «Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами». Организации присвоен ИНН 2901150630, ОГРН 1062901058252.
Оба Блудова - известные в области кверулянты:Андрей Блудов уходит от ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах
http://sudact.ru/regular/doc/tuNC5Ohg6od6/Решение № 12-96/2015 от 16 сентября 2015 г. по делу № 12-96/2015
Приморский районный суд (Архангельская область) - Административное
Дело №12-96/2015
РЕШЕНИЕ
город Архангельск, пр. Ломоносова 203 16 сентября 2015 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием представителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области А.,
защитника Блудова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества <название> Блудова А.А. на постановление <номер> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области Б. в отношении закрытого акционерного общества <название> (далее - ЗАО <название>), расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>),
установил:
Постановлением старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области Б. от <дата> ЗАО <название> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <рублей>.
Защитник ЗАО <название> Блудов А.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.832 КоАП РФ, ЗАО <название> не совершало, постановление и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ненадлежащего лица. Кроме того, как указал заявитель жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Защитник указал, что ЗАО <название> не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание законный представитель ЗАО <название> В., старший государственный лесной инспектор, государственный охотничий и пожарный инспектор в лесах Архангельской области Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник Блудов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что Г. никаких правомочий выступать от имени ЗАО <название>, согласно имеющимся в деле доверенностям, не имел, в том числе не имел прав на представление интересов ЗАО <название> при производстве по делу об административном правонарушении. Более того, со слов защитника, Г. никому не сообщил о том, что в отношении ЗАО <название> составлен протокол об административном правонарушении и что назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица. Как пояснил защитник, ЗАО <название> не получало никаких извещений о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право указанного юридического лица на защиту и на участие в рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника Блудова А.А., представителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд пришел к следующему.
Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Исходя из материалов дела, <дата> государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Архангельского лесничества Поморского участкового лесничества Д. в отношении ЗАО <название> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся в протоколе об административном правонарушении от <дата>. Копию данного протокола получил Г., который не является ни законным представителем ЗАО <название> в силу ст.25.4 КоАП РФ, ни защитником указанного юридического лица в силу положений ст.25.5 КоАП РФ. Полномочия Г. на представление интересов ЗАО <название> при производстве по делу об административном правонарушении в имеющейся в материалах дела доверенности никак не оговорены. Его полномочия, согласно доверенностям, ограничены лишь участием в проведении проверки территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Почтой копия протокола об административном правонарушении в адрес ЗАО <название> не направлялась. Как установлено в судебном заседании, Г. в ЗАО <название> никому не сообщил об указанном протоколе об административном правонарушении. Данный довод защитника ничем не опровергнут. При указанных обстоятельствах, извещение ЗАО <название> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим. Доказательств надлежащего извещения ЗАО <название> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и суду не представлено. Дело в отношении ЗАО <название> было рассмотрено <дата> без участия законного представителя и защитника ЗАО <название>. С учетом этого, ЗАО <название> фактически было лишено возможности направить своего защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ процессуальных прав данного юридического лица. Нормы ч.1 ст.25.1, ч.3 ст. 25.4 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При данных обстоятельствах полностью исключалась возможность участия ЗАО <название> в рассмотрении дела об административном правонарушении. Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящее время не истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ЗАО <название> подлежит возвращению на новое рассмотрение в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Суд не вправе высказывать в данное время суждения относительно указанных в жалобе доводов защитника, связанных с оценкой собранных по делу доказательств, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела должностным лицом по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника Закрытого акционерного общества <название> Блудова А.А. на постановление <номер> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области Б. в отношении Закрытого акционерного общества <название>, удовлетворить.
Постановление <номер> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное <дата> старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области Б. в отношении Закрытого акционерного общества <название>, отменить и направить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья П.В. Тарнаев
Суд:
Приморский районный суд (Архангельская область) (подробнее)
Иные лица:
ЗАО "Архангельскгеолразведка" (подробнее)
Судьи дела:
Тарнаев Павел Владимирович (судья) (подробнее)
Тема Блудовых http://bigforumpro.org/protectors/index.php?topic=1134.0