...Безнадзорные животные в населенных пунктах в подавляющем большинстве лояльно относятся к людям, признавая свою зависимость от людей.

Поярков А.Д. и Тупикин А.А. (2001 г.) выделили экологические типы безнадзорных собак:

1. условно безнадзорные собаки, социально ориентированные на определенных людей, признавая за ними верховенство. Размножение их существенно ограничивается людьми

2. Бродячие собаки в подавляющем большинстве попрошайки и собиратели, социально ориентированы на людей и других бездомных собак. Наиболее многочисленная и лабильная группа в населенных пунктах, но и наиболее страдающая от отлова.

3. Одичавшие или дикие собаки, социально ориентированы на членов своей стаи, и рассматривающие человека как врага, конкурента и даже жертвы. Наиболее малочисленны в населенных пунктах из-за сильного беспокойства людьми. Эти собаки обитают в основном за пределами населенных пунктов, нанося существенный ущерб диким животным, но в холодное время года жмутся к населенным пунктам, где легче найти пропитание. Эти животные наиболее неблагополучны в эпидемиологическом отношении.

При интенсивном отлове животных 1 и 2 групп, их место занимают одичавшие собаки, особенно в осенне-зимний период. Именно они в подавляющем большинстве нападают на людей, в том числе и со смертельным исходом.

Полное истребление безнадзорных собак на достаточно большой территории приводит к тому, что их экологическую нишу занимают другие безнадзорные собаки, вызывая между ними разборки за освободившуюся территорию и создавая какое-то время конфликтные ситуации с проживающими здесь людьми. Эту нишу при недостатке безнадзорных собак могут занять кошки, серые вороны и, что еще хуже, создают благоприятные условия для размножения серых крыс.

Последнее доказывается научными разработками Вознесенской В.В. и Феоктистовой Н.Ю. из ИПЭЭ им.А.Н.Северцова РАН (Тезисы докладов VI съезда Териологического общества России, 1999 г., с.51) и подтверждается на практике.

Вот несколько примеров.

1. По сообщению Волхонского Л. в начале 1990-х в одном из районов Санкт-Петербурга почти поголовно были истреблены бродячие кошки. Уже через 2-3 месяца жители требовали принятия от властей срочных мер по отлову чрезмерно размножившихся крыс.

2. По сообщению Валиуллина М.Б., мастера муниципального коммунального предприятия г.Сургута в августе-сентябре 1998 г. район ж/д вокзала г.Сургут был полностью очищен от безнадзорных собак. Также через 3-4 мес. Жители окрестных домов стали требовать уничтожения многочисленных крыс.

3. В 1970-х годах в связи с подготовкой к Олимпиаде-80 и другим международным мероприятиям в Москве активно проводились работы по полному уничтожению как крыс, так и безнадзорных собак и кошек.
По данным Карасевой Е.В., Телицыной А.Ю, Самойлова Б.Л. (1999 г.) и других ученых в 1978 г. было зафиксировано в Москве небольшое количество очагов оставшихся, но уже немногочисленных серых крыс. Ими же отмечен некоторый подъем численности этих животных в 1981 г., а к 1984 г. они полностью восстановили свой ареал. Это, напоминаем, проходило на фоне существенно сокращавшейся численности безнадзорных животных, которые всё же восстановили свою численность, но не ранее 1987 г.

4. После взрывов домов в Москве и Волгодонске в 1999 г. по требованию Правительства Москвы были закрыты и буквально замурованы все дыры и щели в подвалах и чердаках московских зданий, тем самым были созданы благоприятные условия и "микрозаповедники" для крыс, куда не могли проникнуть ни кошки, ни собаки. Зимой 2000-2001г г. в прессе появилось немало статей о нашествии и "мародерстве" серых крыс в Москве. Такое развитие событий мы предполагали сразу же после появления указанного выше документа.

Вознесенская В.В. и Феоктистова Н.Ю. (1999 г.), проводя эксперименты по влиянию запахов хищников на репродуктивный успех серой крысы выяснили, что только запах мочи хищника, питающегося мясной пищей достоверно вызывает у беременных самок серой крысы сокращение размеров помета, в первые 7 дней после спаривания часть плодов гибнет, происходят сдвиг в соотношении полов и удлинение цикла беременности.

Необходимо также принимать во внимание, что по сообщению В.Н.Тарасовой (1995 г.) к бешенству восприимчивы теплокровные животные всех видов, врожденная невосприимчивость у хладнокровных – рыб, лягушек, змей, но в их организме вирус сохраняется длительное время.

Наиболее чувствительны лисицы, крысы, койоты, шакалы, волки, хомяки, скунсы, домашние кошки, летучие мыши, рыси, морские свинки, крупный рогатый скот.

Умеренно чувствительны – собаки, овцы, козы, лошади; слабо – птицы.

Независимо от породы и пола животного – более чувствителен молодняк, т.к. менее защищен ввиду отсутствия иммунитета. У него инкубационный период менее продолжительный.

Очевидно, что с санитарно-эпидемиологических и ветеринарных позиций для населенных пунктов наиболее приемлемо, чтобы эту экологическую нишу занимали безнадзорные животные, в 90% случаях за которыми ухаживают опекуны, что существенно облегчает профилактическую работу с этими животными, чем лисы, одичавшие собаки или создадутся благоприятные условия для размножения серых крыс.

Кроме того, многолетние попытки решить проблему методом максимального истребления безнадзорных животных в России долговременных результатов не дали. Причин тут несколько. Главная из них давно известна биологам-охотоведам: перепромысел животных нередко приводит к тому, что оставшиеся животные оказываются в благоприятных условиях и начинают активно размножаться. Это подтверждается и работами группы ученых под руководством Пояркова А.Д. Их выводы следующие:

1. При высокой численности безнадзорных собак на 1 кв. км, в их пометах в среднем на 1 самку рождаются 1,9 самца, т.е. популяция ведет естественный отбор на качество потомства.

2. При их численности ниже оптимальной, в потомстве безнадзорных собак в среднем на 1,1 самца рождается уже 1 самка, т.е. их популяция начинает работать на количество.

Примерно также происходит и у других животных, если промысел не носит истребительный характер за достаточно короткий период.

В мире не существует ничего абсолютно полезного или абсолютно вредного.

Безнадзорные животные, несмотря на такое к себе негативное отношение со стороны многих людей, особенно работников ЦГСЭН и Госветнадзора, создают в населенных пунктах тройную биологическую защиту, а именно:

1. Имея оптимальную численность (по данным Пояркова А.Д. – 16-18 собак на 1 кв. км), безнадзорные животные фактически предотвращают проникновение диких наземных (лисицы, енотовидные собаки, куньи, зайцы и т.д.) и одичавших животных, более неблагополучных в санитарно-эпидемиологическом отношении, в населенные пункты.

2. Занимая определенную территорию, безнадзорные животные, как правило, не пускают на эту территорию других своих собратьев. К 2-3 годам у них вырабатывается возрастной иммунитет ко многим болезням. Они узнают большинство постоянных обитателей-людей этой территории и в лицо и по запаху. Пока эти животные обитают на данной территории, санитарно-эпидемиологическая обстановка на этой территории относительно стабильна. Если это животное погибло или его отловили и уничтожили, за эту территорию среди оставшихся собратьев начинается борьба, в результате которой достается и людям, т.к. новые животные не знают пока в лицо постоянных жителей этой территории.
Новые животные приносят новые болезни и болячки, в первую очередь молодые до 1 года, наиболее подверженные многим болезням, особенно гельминтозам. В большинстве случаев именно молодые животные занимают освобождающиеся территории.

3. Как уже говорилось выше, безнадзорные животные существенно регулируют численность мышей и серых крыс, болеющих наибольшим количеством заболеваний, общих с человеком.

Работа с животными в населенных пунктах особенно не допускает непрофессионализма и кампанейщины.
2-3 года бездействия могут свести на нет многолетнюю положительную работу и начинать придётся с нуля.