Дело за 27 февраля 2009 года. Охотник на ворон

[Тень]

http://www.chassuda.ru/arhive1.php?delo=4316

Дело за 27 февраля 2009 года

Название: Охотник на ворон

Истец Лазарева Лариса Тимофеевна рассказывает, что её 10 летний сын играл на улице с ребятами.

Свидетель привел её мальчика домой, он был весь в крови.

А до этого девочки прибежали, вообще сказали, что её Васю застрелили.

Истец стала спрашивать, что случилось. Он рассказал, что в него выстрелил из ружья какой-то мужик зверского вида. Точнее, он выстрелил в него из пневматического оружия, но попал в кучу гравия, камень отрикошетил и рассек ему бровь. Если бы чуть ниже - мог бы глаза лишиться.

Истец пошла в то место, где играл её сын. На следующий день в то же время этот парень был там же, опять со своим ружьем, весь в камуфляже.

Истец сказала, что ответчик травмировал её ребенка. Парень поднял её на смех, сказал, что она никогда ничего не докажет.

Истец на этом не успокоилась, всё-таки нашла свидетеля этого прошествия, которого привела в суд. По сути иска: лечение мальчика обошлось в 4.300 рублей.

Передает суду квитанции и мед.документы.

Она отвела его к хорошему детскому хирургу, заплатила за лекарства и антибиотики. И остался шрам на брови. Помимо этого ребенок еще и моральную травму получил. И моральный вред истец оценивает в 100.000 рублей.

А этот подонок всё отрицает. Она и адрес его узнала, и заявление в милицию написала.

Уголовное дело закрыли и ответчика просто оштрафовали. Но это же хулиганство, он должен заплатить за лечение её ребенка. Просит выслушать свидетеля.


Ответчик Шевченко Сергей Иванович говорит, что он - кроухантер.

Кроу - ворона, хантер - охотник.

Он состоит в клубе кроухантеров, очищает город от заразы. Очень часто приходится слышать, что они бездушные убийцы и вообще сволочи, но это совсем не так!

Прежде всего хочет сказать, что они стреляют только в серых ворон. Не в голубей, не в воробьев и уж тем более не в кошек и собак.

Между прочим, отстрел этого вида разрешен Конституцией Российской Федерации!

В нашей стране существует отмена закона на запрет охоты с пневматическим оружием.

Эти птицы - те же самые крысы, только с крыльями.

Почему-то так называемые защитники животных не протестуют в те дни, когда по всему городу проводится массовая дератизация! А ведь вороны разносят заразу не меньше крыс. Ведь вороны это вредители и переносчики разных заболеваний, их надо уничтожать, причём нещадно. Плюс ко всему кроухантер обязательно рассчитывает возможное место падения сбитой вороны. И никогда не оставляет её валяться на земле, а обязательно положит в полиэтиленовый мешок и выбросит на помойку или сожжёт. У них это называется «утилизировать».

Передает фото убитых ворон.

Ружьё у него пневматическое, стреляет пульками, на него даже разрешение не требуется, просто покажешь в магазине паспорт - и можно купить ружьё.

По сути он охотится всегда в одно и то же время на заброшенных железнодорожных путях. Её мальчик там и играл, а ребенку там вообще не место. Привязался к нему: «Покажи ружьё, а зачем ты в птичек стреляешь?» и так далее. Он ему сказал: «Парень, иди домой, не лезь под руку». Но ребенок спрятался в кустах и за ним наблюдал. Прилетела ворона, он прицелился, пальнул в нее. Промазал, пулька попала в гравий, гравий отрикошетил и попал в ребёнка истца. Специально он в него не стрелял, истцу нужно следить за тем, где её ребенок свое время проводит. А то ребенок истца вообще похож на беспризорника. Он же не на проспекте охотится, специально самые заброшенные места выбирает. Он же на детских площадках не стреляет, да и стрельба в основном из машины ведется, или в малолюдных местах.


В ходе дела выясняется, что ответчик специально стрелял в ребенка.


Свидетель истца Пашков Антон Владимирович, железнодорожный рабочий, говорит, что он как раз работает на этом участке путей, там депо. Знает ответчика прекрасно, гонял его уже не раз. Ответчик обещал его подстрелить, в общем, они даже дрались один раз.

В тот день свидетель опять этого горе-охотника увидел, тот в ворон стрелял. А рядом мальчик играл.

Ответчик выстрелил, ворону подбил. Мальчик к ней подбежал и стал кричать, что ему жалко птицу. Просил больше в неё не стрелять.

Ответчик явно разозлился, потому что стал орать на этого мальчика, что тот ему целиться мешает. Тот сказал, что ответчик и так ни в одну ворону попасть не может. Тот на него заорал и прицелился в ребенка. А в этот момент тепловоз поехал и сильно загудел. Ответчик от неожиданности на спуск нажал и выстрелил. Хорошо что промазал, а то так и убил бы мальчишку ни за что.

Ответчик на это говорит, что он свидетеля тоже помнит. Настырный такой дяденька, его ещё в тот день тетки из бригады послали, когда он пытался их построить. Вот он и захотел на нем отыграться, а на самом деле ему было всё равно, что ответчик с винтовкой, что с граблями. Ему просто хотелось нахамить и тоже кому-то испортить настроение.


Решение суда:

Истец утверждает, что был нанесен вред здоровью её сыну в результате неправомерных действий Ответчика, который, по мнению Истца травмировал её сына.

Ответчик вину не отрицает, но утверждает, что стрелял не специально.

Рассмотрев фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства представленные Истцом и подтверждающие кратковременное расстройство здоровья сына Истца, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что вина Ответчика доказана в полном объёме.


В соответствии с законодательством РФ вред, причиненный здоровью подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, Истец вправе требовать компенсации вреда здоровью, причиненному ее сыну в размере 4.300 рублей.


Учитывая пережитый сыном истца стресс, а также физическую боль и страдания, суд считает справедливым определить размер морального вреда, подлежащего возмещению, в полном размере.

Иск удовлетворить.



http://topguns.ru/segodna-utrom-po-rentv-sudili-crowhuntera/?n=2

В общем-то бред, а не педерача:

1. на хрена мужику признаваться что он КХ?

2. на хрена было ему объяснять про пневму?

3. на хрена было признаваться что он попал в ребёнка?

Ответ примерно такой: ваша честь, исковые требования я не признаю в полном объёме, по следующим основаниям:

в тот промежуток времени меня там не было, вот два свидетеля (КХ люди дружные - помогут) мы за 50 км были на природе шашлыки ели.

У ребёнка повреждения на лице от камня, а не от пули, так что версия истца фуфло: наверняка ребёнок сам упал на насыпь и поранил лицо.

Птичек я не стреляю (я вообще витараст), пневмы у меня нет.

И вообще у меня близорукость - вот справка от врача. Прошу истцу в иске отказать.

Начинающему юристу на 5 минут работы. Всё.

В общем, заказ это. ЧОрный пиар.