Хозяйке, повесившей на дереве далматинца, грозит тюрьма

[intelligencer]

http://crimea.kp.ua/daily/150011/285326/

Хозяйке, повесившей на дереве далматинца, грозит тюрьма

Марина ЯКИМОВА
15.06.2011

Вопиющий случай - зверское убийство далматинца - случился в городе-герое в конце мая. Как писала «КП», труп пса случайно обнаружила жительница района Красной горки. Далматинец был повешен на телевизионном кабеле. Об увиденном женщина тут же сообщила местным защитникам животных. Общественники узнали, что собаку по кличке Цезарь казнила 60-летняя хозяйка, любившая выпить, за то, что он её покусал. Написали заявление в милицию.

- Мы добились того, что милиция почти сразу завела по данному факту уголовное дело, - рассказала «КП» председатель общественной организации «Севастопольский благотворительный фонд помощи бездомным животным» Наталия Морозова. - Нас с коллегой вызывали на допрос, мы дали показания и предоставили силовикам фото и видеосъемку с места трагедии.

В Нахимовском райотделе милиции города Севастополя эту информацию подтвердили.

Уголовное дело завели по статье 299 Уголовного кодекса Украины - жестокое обращение с животными.

Женщине грозит наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев или штраф до 40 тысяч гривен.

К слову, заодно в милиции хотят выяснить, каким образом у жительницы Севастополя умерла овчарка, которая жила у неё дома до Цезаря.

Пока силовики вникают в подробности происшествия, защитники животных не имеют ни малейших сомнений, что во всем виновна пенсионерка-выпивоха.

- Когда женщине сообщили о ее повешенном питомце, она ничуть не удивилась, но и в убийстве не созналась, - говорит Наталия Морозова. - К тому же она и её сын говорили совершенно разные версии убийства далматинца.

Напомним, что милиция, приехавшая по вызову общественников, обнаружила в доме хозяйки фрагмент телевизионного кабеля, что может послужить уликой.


http://vreditelyam.net/index.php?showtopic=4865&st=0

Пожилой Велосипедист ( мудератор )

...Ее собака - это ее имущество. И-му-ще-ство. А со своим имуществом его владелец может поступить, как ему вздумается. Собака стала баппку жрать. Подумайте, долго ли проживет в деревне собака, кинувшаяся на хозяина? Или служебный пес, что кусил проводника - сколько он еще небо коптить будет?
Баппка пьяница, тунеядка и дебоширка - пусть... Но и будь она тридцатью двумя разновидностями сукиной дочери одновременно - это ее собака, ее имущество, и ее право этим имуществом распорядиться. А все эти стоны и вопли на тему "убийство собаки" - от 300 лукавого...


Wolfrex

Цитата
Ее собака - это ее имущество. И-му-ще-ство. А со своим имуществом его владелец может поступить, как ему вздумается.

Имущество живое надо заметить. Так что делать можно многе.. но всё таки предел этому есть. Незнаю что насчёт Украинских законов, но в коментарии к Русскому ясно сказано:

При осуществлении прав собственника не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Статья 241 ГК РФ позволяет в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, изъять этих животных от собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.

Т.е. очевидно что данном случае окружающим причиняется моральный и нравственый вред - мало кому хочется ходить по улице и видеть висящую на петле собаку. Думаю что в Украинском похожая ситуация.

Там у Вас вроди бы и нормативы по содержанию животных есть и защита их от жестокого обращения.

И да, так же хоть собака и имущество, медленно например резать её на части пока она живая или посадить в клетку и поджечь - тоже нельзя, а ведь имущество

ИМХО - хозяйка должна ответить за свои действия. Если она неспособна содержать собаку, то это всё таки её вина. Собака пускай и имущество но всё таки несколько отличается от шкафа какого нибудь, согласитесь

А ещё надо заметить, что к животным применяются определённые нормы содержания... морить собаку голодом, не смотря на то, что собака - имущество здесь, в эти нормы не вписывается. Очевидно же - что если человек неспособен содержать собаку, то тогда ему нельзя содержать собак. Ну, а если человек этого не понимает, и заводит собак снова и снова несмотря на неспособность их содержать и следить за ними, то тогда его надо судом наказывать, может, поймёт. Это и в её интересах (чтобы не загрызли свои же собаки от голода) и в интересах окружающих (чтобы не вырвалась и не покусала их да и чтобы повешаных собак из-за неспособности их содержать небыло на деревьях). И дело то ведь не в том что собаку "убили", умертвили вернее, а в том - как это было сделано, из-за чего это было сделано, а так же в каких условиях эти собаки содержаться. Правоохранительные органы заинтересовались этим случаем как раз поэтому, ну а 300 уж по своему всё трактовали, дескать потому что убили.. но тут всё дело не самом умерщвлении, а обстоятельства, причины и что этому предшествовало.

Не.. всё правильно, таких людей надо наказывать - они и себя мучают и животных и окружающих. Ответственно надо к животным подходить, а к окружающим тем более.


Пожилой Велосипедист

Вольфрекс, между вашими желаниями, нормами общежития и нормами закона - даже не две, но три-четыре огромных разницы. Вы, возможно, мне не поверите, но это так.
И да, вот еще что. Вы пишете:


Цитата

Имущество живое надо заметить. Так что делать можно многе.. но всё таки предел этому есть. Незнаю что насчёт Украинских законов, но в коментарии к Русскому ясно сказано:

При осуществлении прав собственника не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Статья 241 ГК РФ позволяет в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, изъять этих животных от собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.

Т.е. очевидно что данном случае окружающим причиняется моральный и нравственый вред - мало кому хочется ходить по улице и видеть висящую на петле собаку.


Это все, конечно, оччень блаародно, но где в цитируемом вами комментарии поминается моральный и нравственный вред? Я весь в недоуменьи....
Вольфрекс!
Вы бы:
а) думали бы, прежде, чем писать;
б) перечитывали бы написанное перед постингом.
А то ерунда получается-то...

ПыСы: Вольфрекс! Правильно расставленные знаки препинания украшают текст и делают его чтение легким и приятным.


Wolfrex

Цитата
Вольфрекс, между вашими желаниями, нормами общежития и нормами закона - даже не две, но три-четыре огромных разницы. Вы, возможно, мне не поверите, но это так.

Каким образом это обесценивает смысл высказаный мной?
Да и мои личные пожелания, это в общем то, дело десятое в данном случае


Цитата
Это все, конечно, оччень блаародно, но где в цитируемом вами комментарии поминается моральный и нравственный вред? Я весь в недоуменьи...

Т.е. повешаная на улице собака - это нормально?


XAHT

Моя собака-это моя ВЕЩЬ.Если в своём дворе я буду её пиздить до одурения и обоссачки дубиной-это моё право и моё дело.Такое было,когда я ставил на место зарвавшегося годовалого кобеля Большой Пиренейской Собаки...
Если захочу изрезать её на кусочки и съесть сырой-то же самое,моё дело.
Единственное,что не стоило разбрасывать падаль,т.е. оставлять труп на дереве-вот за это пусть хоть штрафуют,хоть садят,хоть вышку дадут.


Пожилой Велосипедист

Wolfrex писал:
Цитата
Это все, конечно, оччень блаародно, но где в цитируемом вами комментарии поминается моральный и нравственный вред? Я весь в недоумень

Т.е. повешаная на улице собака - это нормально?


Вольфрекс!
Вы что, не только писать, но и читать не умеете? Для альтернативно одаренных цитирую еще раз выложенный вами же отрывок:


Цитата
При осуществлении прав собственника не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Статья 241 ГК РФ позволяет в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, изъять этих животных от собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.


Ну, где здесь хоть полслова о моральном вреде? Хоть бы парабукфф о нем же? Да, тут сказано, что обижаемое животное можно выкупить у владельца по решению суда - но где, пилять, моральный вред?


Wolfrex

Цитата
Ну, где здесь хоть полслова о моральном вреде? Хоть бы парабукфф о нем же? Да, тут сказано, что обижаемое животное можно выкупить у владельца по решению суда - но где, пилять, моральный вред?


"При осуществлении прав собственника не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности." И если Вы незаметили, то процетировано это было в контексте того, что животное - это имущество и дескать поэтому я могу делать с ним всё что захочу - а вот нет, всё таки не всё. А моральные страдания причиняет именно вид этой самой повешеной собаки, люди ведь имеют право не видеть подобного.
И не цепляйтесь к отдельным строчкам игнорируя всё остальное


XAHT писал:
Моя собака-это моя ВЕЩЬ.Если в своём дворе я буду её пиздить до одурения и обоссачки дубиной-это моё право и моё дело.Такое было,когда я ставил на место зарвавшегося годовалого кобеля Большой Пиренейской Собаки...
Если захочу изрезать её на кусочки и съесть сырой-то же самое,моё дело.
Единственное,что не стоило разбрасывать падаль,т.е. оставлять труп на дереве-вот за это пусть хоть штрафуют,хоть садят,хоть вышку дадут.


Ну это смотря ради чего. Ради воспитания - то тут стоит смотреть, не переходит ли это черту необходимого для этого самого воспитания, и.. о да, ещё одно - люди вполне имеют право этого не видеть и не слышать, а в противном случае даже потребовать через суд выкупить у Вас собаку, из-за ненадлежащего обращения с ним