Новое о старых литцахРУБЦОВА МАРГАРИТА ВАЛЕРЬЕВНА, 29.11.1977, Жуковский - Московская область
http://my.mail.ru/mail/rubtsovam/http://otvet.mail.ru/question/78180927
http://titulusforum.org/viewtopic.php?f=8&t=107&start=300Сообщение
MerrySomalian » 01 сен 2013, 12:17
Маргарита Рубцова, город Жуковский, 29.11.1977 г.р., на сайте vredy_org ник Маргаритка.
Травят собак вдвоем с мужем-авиатором. Привлекли к делу подругу -
Елену Кондрашкину-Смей, г. Долгопрудный.
Первые посты Кондрашкиной - ник Olenka на вредах:
пост #275176 тема "Охота на бродячих собак в пригороде":
"...мне здесь очень нравится!" (на сайте). "Не верится, что есть ЛЮДИ! НОРМАЛЬНЫЕ!!!! Я счастлива!".
Маргаритка любит устраивать фотосессии а-ля лётчица, хотя, по-моему мнению, ножки у неё хороши,
а вот на головку можно бы и надеть летчицкий шлем. Задом наперед.
http://my.mail.ru/mail/rubtsovam#page=/mail/rubtsovam/photo?
MerrySomalianhttp://samosud.org/case_505984051 Дело № 22-1934/2013
Московский областной суд (Московская область)
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
ДЕЛО
Федеральный суд Жуковский городской суд
Дата поступления дела в кассацию 26.02.2013
Категория дела Поступившие с обвинительным актом
Докладчик Парамонова Т.
Дата рассмотрения дела в кассации 26.03.2013
Результат рассмотрения дела в кассации ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
СЛУШАНИЯ
СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА
Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
21.03.2013 10:40 A 402
26.03.2013 11:00 A 402
ЛИЦА
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Рубцова М.В. УК РФ: ст. 105 ч.1 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Королев Ю.А. Дело №22-1934/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 26 марта 2013года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Парамоновой Т.А. и Шишкиной В.А.
при секретаре Карташевой Л.В.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
адвоката Гришина В.В.
потерпевшего А
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционные жалобы
адвоката Гришина В.Н. и осужденной Рубцовой М.В. на приговор Жуковского городского суда
Московской области от 28 января 2013г., которым
Рубцова Маргарита Валерьевна, <адрес> ранее не судимая,
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
Взыскано с осужденной Рубцовой М.В. в пользу потерпевшего А в возмещение материального ущерба
<адрес> рублей, судебные издержки - <адрес> рублей, компенсации морального вреда - <адрес> ,
всего <адрес> рублей.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденную Рубцову М.В. и адвоката Гришина В.Н.,
поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Бастрыкину Н.В.
и потерпевшего А ., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
установила:
Рубцова М.А. осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление, как установлено судом, совершено <адрес> , при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Рубцова М.В. виновной себя не признала по предъявленному обвинению
по ст. 105 ч.1 УК РФ, указывая о совершении преступления Рубцовым С.В.
В апелляционных жалобах адвокат Гришин В.Н. и осужденная Рубцова М.В. просят приговор отменить.
Указывают на то, что Рубцова на протяжении предварительного и судебного следствия
виновной себя не признавала в убийстве А поясняя, что телесные повреждения потерпевшему
причинил ее муж - Б входе избиения ее потерпевшим. Свидетель по делу Б в суде также подтвердил,
что удар ножом потерпевшему нанес он. Показания представленных обвинением свидетелей
сводятся только к оценке межличностных отношений участников конфликта,
но никто не дает конкретных показаний о том, что произошло в ночь на <адрес> . между Рубцовыми и А .
Считает, что в материалах дела содержатся доказательства причастности к совершению убийства Б .,
которые остались без внимания суда, хотя именно Б обратился к следователю с явкой с повинной
о совершении им убийства А Однако по ней не было принято решения о возбуждении уголовного дела
в отношении Б либо об отказе в этом. Оставлено без внимания судом и то обстоятельство,
что имеющийся приговор в отношении Рубцова по ст. 111 ч.1 УК РФ в отношении А -
родного брата потерпевшего, характеризует Б как человека склонного в конфликте
использовать нож с целью нанесения телесных повреждений.
Судом было установлено с учетом показаний Б , справки <адрес> о нанесении А Рубцовой
несколько ударов кулаками по лицу, т.е. А совершил противоправные действия,
явившиеся поводом для преступления, однако данное смягчающее наказание обстоятельство
(ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ) судом не учтено в приговоре. Указанные факты свидетельствуют также
о наличии у Б мотива для применения ножа в отношении А
Заключения специалиста психофизиологических исследований в отношении Рубцовой и Б
не должно учитываться судом как доказательства ввиду их недопустимости. Осужденная Рубцова М.В.
также указывает на то, что в момент задержания она сразу сообщила о совершении преступления Б ,
однако сотрудники полиции требовали от нее противозаконными методами и принуждением
написать явку с повинной, но она отказалась.
Первоначально она полагала, что муж оговорил ее, однако потом выяснила, что Б не помнил
происшедшее, так как был в нетрезвом и шоковом состоянии, в полиции подписывал
какие-то документы не читая. При этом отказывался давать показания против нее.
А когда к нему вернулась память, то он сразу написал явку с повинной.
Считает, что, несмотря на это, следствие не захотело пересмотреть дело, опасаясь ответственности
за ее содержание под стражей, что повлекло ухудшение ее здоровья.
Апелляционное представление прокурора г. <адрес> отозвано до начала рассмотрения дела
в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.8 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда в отношении Рубцовой М.В. законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона соблюдены при постановлении приговора в отношении Рубцовой М.В.
Вина Рубцовой М.В. в умышленном причинении смерти А . установлена судом на основе
приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств,
оценка которых дана с соблюдением требований ст. 87-88 УПК РФ. В соответствии с требованиями
ст. 307 УПК РФ судом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание
одни доказательства и отвергнуты другие.
В частности, судом обоснованно в качестве доказательств приняты показания свидетеля Б .
на предварительном следствии (л.д. 50-54 т.1, 67-69 т.1), из которых видно, что в период <адрес> .
он, его жена и А с которым супруга поддерживала близкие отношения,
распивали спиртные напитки у них дома. Неоднократно между Рубцовой и А возникали ссоры,
вечером 23 марта Рубцова высказывала А претензии по поводу его встреч с другой женщиной,
в ходе ссоры А нанес Рубцовой удары кулаком по лицу и он вынужден был вмешаться и даже ударить А .
Однако и 24 марта конфликты продолжались, он слышал из кухни звуки пощечин и крики жены
и было понятно, что она избивает А , он не вмешивался, только крикнул, чтобы они успокоились.
Через некоторое время он вновь проснулся от криков жены и понял, что она вновь ругается с А .
Он вышел в коридор и увидел, что к выходу из квартиры направляется А , одетый в куртку,
следом за ним шла Рубцова. Было видно, что жена А провожает, он развернулся уходить в комнату,
когда услышал вскрик А , но не придал этому значения и лег спать. Проснулся от стука в дверь,
и тогда увидел на лестничной площадке лежащего А , который был мертв.
Данные показания свидетель <адрес> подтвердил на очной ставке с подозреваемой Рубцовой М.В.,
которая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
С учетом последующего отказа свидетеля Б . от данных показаний, и дачи им иных показаний
(06.07.2012г. явка с повинной, допрос в качестве свидетеля, л.д. 163-169 т.1,
допрос от 30.08.2012г. л.д. 186-191 т.1), свидетельствующих о совершении им преступления
в отношении Барахтина и нанесении им удара ножом А в область спины, когда тот избивал жену
и наносил удары ей руками и ногами по лицу, голове, телу, судом исследовались все показания
данного свидетеля и ввиду их противоречий анализировались причины изменения показаний.
Для проверки доводов свидетеля об обстоятельствах получения от него первоначальных показаний,
допрашивался свидетель - следователь В подтвердивший, что к моменту получении показаний
свидетель был в трезвом состоянии, показания давались добровольно, без какого-либо давления
или принуждения в соответствии с требованиями УПК РФ.
Анализируя доводы Б об изменении им показаний в период, когда Рубцова была освобождена из-под стражи
(25 мая 2012г.), суд обоснованно указал, что объективных причин ставить под сомнение
первоначальные показания свидетеля, указывающего на нанесение удара ножом Рубцовой
потерпевшему при уходе его из квартиры, т.к. он слышал вскрик потерпевшего и затем А
был обнаружен мертвым на лестнице их дома, не имеется. Данные показания были получены
в соответствии с требованиями закона, Б были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ о
возможности не свидетельствовать против себя и супруги, после чего он дал показания,
обоснованно использованные в качестве доказательств по делу. Эти показания подробны,
последовательны, не противоречат иным доказательствам: протоколу осмотра места происшествия
(внешний вид потерпевшего) и заключению СМЭ о причине смерти потерпевшего А . и др.
Оценка показаний свидетеля Б . и подсудимой Рубцовой, показавшей, что удар ножом потерпевшему
нанес Б в связи с ее избиением А , судом давалась с учетом заключения комплексной
психолого-лингвистической судебной экспертизы (л.д. 157-192 т.2), не усмотревшей в показаниях Б
от 25 марта 2012г. признаков недостоверности и фантазирования и лживости,
тогда как в его показаниях от 30.08.2012г. (признание им совершенного убийства) указанные признаки
выявлены, и заключения специалиста <адрес> . психофизиологического исследования
с использованием полиграфа (т.2 л.д. 101-127), выявившего реакции, свидетельствующие о том,
что Б располагает информацией о деталях смерти А ., не согласующейся с той, что нашла отражение
в его показаниях от 06.07.2012г.. когда он признавался в убийстве. Причем у Рубцовой выявлены реакции,
свидетельствующие о том, что она располагает информацией о деталях совершенного преступления,
данная информация могла быть получена в момент события, при обстоятельствах ее
непосредственного участия в убийстве А
Не установлено судом также и обстоятельств, свидетельствующих о незаконных методах следствия
при получении показаний от свидетеля Б . Доводы Б что был провал в памяти,
а затем он вспомнил происшедшее и свои действия по нанесению удара ножом потерпевшему,
обоснованно не приняты во внимание, поскольку его первоначальные показания,
изобличающие Рубцову М.В., свидетельствуют о том, что он достаточно хорошо в подробностях
помнил обстоятельства происшедшего <адрес> марта, что зафиксировано
в протоколах допросов от 25 марта 2012г.
При оценке показаний свидетеля Б судом обоснованно учтен характер взаимоотношений между Б .
и Рубцовой М.В., время появления этих показаний и указано, что признательные показания Б
даны как заинтересованным лицом, супругом обвиняемой Рубцовой, с целью таким образом
помочь уйти ей от уголовной ответственности. Кроме того, как правильно установил суд,
Б находился в психологической зависимости от Рубцовой, в связи с чем оговорил себя в совершении преступления.
Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, оцененных с точки зрения
допустимости, относимости и достоверности, достаточности, судом правильно установлены
фактические обстоятельства дела, сделан вывод о виновности осужденной Рубцовой М.В.
в содеянном и ее действиям дана надлежащая правовая оценка по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора нельзя признать обоснованными.
Приведенные в жалобах доводы аналогичны позиции подсудимой Рубцовой М.В. и защиты
в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка, оснований ставить ее под сомнение
у судебной коллегии не имеется. Показания подсудимой Рубцовой М.В. судом отвергнуты
как доказательства, поскольку они противоречат иным доказательствам и не нашли
своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом в приговоре дана оценка как наличию приговора в отношении Б . по ст. 111 ч.1 УК РФ
в отношении брата потерпевшего, так и материалам о причинении Рубцовой М.В.
телесных повреждений потерпевшему А с применением ножа и других предметов в <адрес> .,
в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оценки предшествующего поведения Б несостоятельны.
Заключение специалиста психофизиологического исследования с использованием полиграфа
судом оценивалось в совокупности с иными доказательствами и использовано для оценки
достоверности имеющихся доказательств. Судом в приговоре отражено,
что данное заключение получено с соблюдением требований закона.
Наказание Рубцовой М.В. судом назначено с соблюдением требований 6, 43, 60 УК РФ
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновной.
По размеру назначенное Рубцовой М.В. наказание не является чрезмерно суровым,
оно назначено в пределах санкции ст. 105 ч.1 УК РФ, с учетом имеющихся обстоятельств,
влияющих на назначение наказания, и рассматривается как справедливое.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости учета
в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправные действия потерпевшего,
явившиеся поводом для преступления (ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ), поскольку таковых обстоятельств не установлено.
Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления,
характер взаимоотношений Рубцовой М.В. и потерпевшего А свидетельствуют том,
что происходившие и ранее между ними конфликты (ревность со стороны Рубцовой)
сопровождались применением насилия подсудимой в отношении А , а доказательств,
что непосредственно перед нанесением Рубцовой М.В. смертельного удара ножом потерпевшему
с его стороны применения насилия в отношении подсудимой, не установлено.
Зафиксированные в справке приемного отделения Жуковской горбольницы (л.д. 76 т.1)
25 марта 2012г. ушибы мягких тканей лица у осужденной причинены потерпевшим
во время взаимной ссоры 23 марта 2012г.
Отсутствие постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении Б по факту самооговора не повлияло на правильность разрешения уголовного дела
и постановления приговора в отношении Рубцовой М.В.
Таким образом, приговор суда как законный и обоснованный, постановленный с соблюдением
норм УПК РФ и правильном применении уголовного закона подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 января 2013г.,
в отношении Рубцовой Маргариты Валерьевны, оставить без изменения,
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
в Московский областной суд в течение года.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: Т.А.Парамонова
В.А.Шишкина
http://mosoblsud.ru/hearing.php?hdate=23.07.2013